СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6059/2022-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-57239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корунд», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года 

по делу № А60-57239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Сперанца») об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 254 408 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на складе ответчика. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается товарными накладными от 06.12.2018 №2 и от 06.12.2018 №3, содержащими указание на принятие товара 06.12.2018 и 14.12.2018 на хранение и доработку. Товар был принят ФИО2 (братом умершего директора ЗАО «ТПК «Сперанца»), который  действовал от имени указанного общества, а при рассмотрении заявленных требований был готов передать спорный товар истцу, но только по одной товарной накладной и в количестве 28 штук. Полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, дочери умершего директора ответчика, и ФИО2, брата умершего директора ответчика.  

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.06.2022 не обеспечил. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с возложением на ЗАО «ТПК «Сперанца» обязанности предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями в отношении товарных накладных № 3 от 06.12.2018, № 2 от 06.12.2018 и указанных на них отметках о принятии товара на хранение и доработку, в отношении лица, подписавшего указанные товарные накладные, являлся и является ли лицо, подписавшее данные накладные, работником общества «ТПК «Сперанца», а также о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям иных норм, регламентирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 03.08.2022 произведена замена судей Поляковой М.А., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Скромову Ю.В.

До начала судебного заседания от истца ООО «Корунд» поступили дополнительные пояснения, в рамках апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции и возражения относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

От ответчика ЗАО «ТПК «Сперанца» поступили дополнения к отзыву с приложением актов сверки за периоды с 04.01.2016 по 19.05.2020 и с 06.01.2018 по 19.05.2020, во исполнение определения от 28.06.2022, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (08.08.2022 в 09 час. 29 мин.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПК «Сперанца» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-57239/2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано  в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием у него объективной возможности участвовать в судебном заседании. Ответчику указано на возможность заблаговременного предоставления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПК «Сперанца» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-57239/2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано  в связи с отсутствием технической возможности.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением от 05.09.2022 произведена замена судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Семенова В.В., Ушакову Э.А. 

До начала судебного заседания от истца ООО «Корунд» поступили дополнительные пояснения, в рамках апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в случае отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, изложенное в ходатайстве от 10.08.2022, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции определением от 08.08.2022 уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в суд апелляционной инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть расценен в качестве уважительной причины для отложения. Ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лично.  Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в случае отказа ему в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании. Реализация процессуальных прав ответчика в порядке ст. 41 АПК РФ осуществлена путем направления письменного отзыва на апелляционную жалобу 26.06.2022, дополнений к отзыву 06.08.2022. Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо участие представителя в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ЗАО «ТПК «Сперанца», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава 07.07.2017 заключен Договор поставки № 21/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик, периодически, в течение срока действия Договора, по заявкам Истца, обязуется передавать в собственность истца товары (инструмент, расходные материалы, оборудование и комплектующие), а истец обязуется принимать товары и производить их оплату в сроки, установленные в Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора истец производит 100% предоплату денежными средствами в валюте Российской Федерации на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 4 Договора, ответчик гарантирует предприятию надлежащие качество поставляемого им товара, его соответствие ГОСТ РФ и ТУ. Прием-передача товара по количеству и качеству представителем Истца (транспортной организации) производится при отгрузке на склад ответчика. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Ответчиком были изготовлены и согласованы с истцом чертежи СП-М-01 и СП-М-02, в соответствии с которыми ответчиком был изготовлен и поставлен в адрес истца товар (волоки твердосплавные), что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура № 848 (УПД) от 11.07.2018, на сумму 116 820 руб. 

2. Счет-фактура № 1052 (УПД) от 06.09.2018, на сумму 145 376 руб.

Поставленный ответчиком товар был оплачен истцом (платежные поручения № 701 от 22.06.2018, № 915 от 15.08.2018). 

Отделом технической приемки истца был произведен входной контроль вышеуказанных поставок товара, в ходе которого были выявлены недостатки товара, а также было принято решение осуществить возврат твердосплавных волок ответчику, о чём истцом составлены Акт № 1 (в отношении первой поставки по счету-фактуре № 848 от 11.07.2018) и № Акт № 2 (в отношении второй поставки по счету-фактуре № 1052 от 06.09.2018). 

Как указывает истец, ответчиком была принята продукция в рамках договора и оставлена на хранение 06.12.2018 по товарной накладной № 2 от 06.12.2018 на сумму 145 376 руб., а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук. 

Ответчиком была принята продукция в рамках договора на доработку волок твердосплавных 14.12.2018 по товарной накладной № 3 от 06.12.2018 на сумму 109 032 руб., а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук. 

По состоянию на 02.11.2021, принадлежащая истцу на праве собственности продукция, поставленная ответчиком в адрес истца в 2018 году, на общую сумму 254 408 руб. по счетам-фактурам (УПД) № 848 и № 1052, находится у ответчика. 

Несмотря не неоднократные требования, ответчик не возвратил истцу: 

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 2 от 06.12.2018 на сумму 145 376 руб.).

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 3 от 06.12.2018 года на сумму 109 032 руб.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт передачи истцом и получение спорного товара уполномоченным лицом ЗАО «ТПК «Сперанца».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленума № 10/22), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, по делу № А60-7844/2020, ООО «Корунд» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТПК «Сперанца» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 21/17 от 07.07.2017 в размере 254 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 442 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 04.02.2020. 

При рассмотрении дела № А60-7844/2020 судом установлено, что между сторонами возник спор о возврате денежных средств в результате поставки товара по договору № 21/17 от 07.07.2017, а именно:

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 2 от 06.12.2018 на сумму 145 376 руб.).

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 3 от 06.12.2018 года на сумму 109 032 руб.). 

Требования истца были мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества. 

По делу № А60-7844/2020 установлено, что продукция, поставленная в рамках договора поставки № 21/17 от 07.07.2017, 

принята ответчиком ЗАО «ТПК «Сперанца» на доработку 14.12.2018: по товарной накладной № 3 от 06.12.2018, на сумму 109 032 руб., а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16x14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16x14, в количестве 15 штук;

принята ответчиком ЗАО «ТПК «Сперанца» на хранение 06.12.2018, с последующим указанием на доработку, с последующим указанием на реализацию 11.02.2019: по товарной накладной  № 2 от 06.12.2018, на сумму 145 376 руб.,  а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16x14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16x14, в количестве 15 штук.

Товарные накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного товара, с указанием «договор №21/17 от 07.07.2017. Возврат товара», от 06.12.2018 №2 и от 06.12.2018 №3, содержащие отметки «принято на хранение волоки твердосплавные. Доработка. Принято на доработку волок твердосплавных ВК8 ф.1.8 -13 шт., ф 1.6 – 15 шт., ф.1.8-13 шт., ф.1.6 – 15 шт., подписанные представителем ЗАО ТПК «Сперанца» ФИО2 и удостоверенные печатью указанного общества, предоставлены истцом и в материалы настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт принятия ответчиком от истца товара на доработку (14.12.2018) и хранение (06.12.2018), а впоследствии (11.02.2019) частично с указанием на реализацию, установлен судом при рассмотрении дела № А60-7844/2020 и не подлежит доказыванию вновь. 

Из материалов дела следует, что в силу п. 2.3 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара; при привлечении транспортной компании - в момент подписания представителем транспортной организации транспортно-экспедиционной расписки, подтверждающей приемку товара.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара после доработки по накладной от 06.12.2018 №3, а также возврата денежных средств после возможной реализации товара по накладной от 06.12.2018 №2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве истца на истребование принадлежащего ему имущества у ответчика и обязанности последнего по возврату переданного товара, право собственности на который возникло у ООО «Корунд» на основании п.2.3. договора поставки №21/17 от 07.07.2017. 

Фактически заявленные истцом требования направлены на передачу ему ответчиком товара, приобретенного по договору поставки № 21/17 от 07.07.2017,  оплаченного истцом и находящегося у ответчика в связи с необходимостью доработки и частичной реализации, которая не была осуществлена. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом исковые требования суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-57239/2021 – отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Возложить на закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 2 от 06 декабря 2018 года на сумму 145 376 рублей 00 копеек); 

Волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук (согласно товарной накладной № 3 от 06 декабря 2018 года на сумму 109 032 рублей 00 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иск в размере 8 088 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

 

Судьи

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова