ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-176686/2023

резолютивная часть объявлена 25.06.2025г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, Прокуратуры г. Москвы, гр. ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. (резолютивная часть от 26.03.2025г.)

по делу № А40-176686/2023

по спору с участием:

истец ТУ Росимущества в г. Москве

ответчики: 1- АО «Дикси Юг», 2- ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стрит ритейл»

третьи лица: 1- Прокуратура города Москвы, 2- ООО «Русская кухня на Покровке», 3- Департамент городского имущества 

<

...>- ООО «Развитие», 5- ФГБУ «ДОД Росимущество», 6- Управление Росреестра по Москве, 7- Мосгорнаследие, 8- гр. ФИО1, 9- ООО «Недвижимость и развитие», 10- ИП ФИО2, 11- ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. от 28.04.2025г.,

от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО5 по дов. от 29.11.2023г.,

от третьих лиц: от 1-го: ФИО6 по дов. от 23.09.2024г., от 2-го: неявка, от 3-го: ФИО7 по дов. от 06.12.2024г., от 4-го: неявка, от 5-го: неявка, от 6-го: неявка, от 7-го: неявка, от 8-го: ФИО8, ФИО9 по дов. от 15.10.2024г., от 9-го: неявка, от 10-го: неявка, от 11-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023г. ТУ Росимущество в городе Москве предъявило АО «Дикси Юг» (Ответчик-1) и ЗПИФ недвижимости «Стрит Ритейл» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» (Ответчик-2) иск на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001029:4182 площадью 366,1кв.м. и 77:01:0001029:4183 площадью 373,7кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ»): подвал: пом. IV (все комнаты) общей площадью 320кв.м.; этаж 1: пом. I (все комнаты) общей площадью 401кв.м., пом. III (все комнаты) общей площадью 18,8кв.м. (далее – спорные помещения), и обязании Ответчиков передать спорные помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.03.2025г., изготовленным в полном объеме 18.04.2025г. (т. 14 л.д. 48-54), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение ТУ Росимущество в г. Москве, Прокуратура города Москвы (в отказанной части), гр. ФИО1 (в мотивировочной части) подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ «ДОД Росимущество» поддержали жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, Прокуратуры г. Москвы; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 15 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Иск заявлено ТУ Росимущества в г. Москве, которое в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», и Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», осуществляет в отношении федерального имущества полномочия собственника.

Истец указывает, что здание, в котором расположены спорные помещения, является памятником федерального значения, включено в Приложение № 1 «Список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения» к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (наименование памятника, местонахождение памятника, дата сооружения, автор: «Гостиница у Покровских ворот, начало XIX в., арх. ФИО10», местонахождение памятника: «

<

...>»), и на основании Приложения № 1 «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности», к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является собственностью Российской Федерации.

Истец указывает, что после 02.02.1996г., когда было прекращено наделение Департамента имущества г. Москвы полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ (предоставленными на основании приказа Госкомимущества РФ от 02.04.1992г. № 44, указа Президента РФ от 14.10.1992г. № 1231), Департамент имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) зарегистрировал право собственности Москвы на здание, а также от имени города Москвы продал спорные помещения в порядке приватизации сторонним лицам, которые являются незаконными владельцами, т.к. приобрели их у неправомочного продавца, и не являются добросовестными приобретателями, т.к. должны были знать о федеральном статусе объекта.

В связи с чем Истец просит истребовать спорные помещения на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорных нежилых помещений является Ответчик-2.

Спорные помещения выбыли из государственной собственность в частную собственность ООО «Гастроном Покровский» в результате сделки приватизации на основании Плана приватизации ТОО «Гастроном Покровский» (п. 5), утвержденного решением комиссии по приватизации ЦАО г. Москвы (Протокол от 21.02.1992г. № 3), Договора аренды нежилого помещения от 29.06.2012г., Договора купли-продажи от 26.12.2007г. ВАМ(АС)№21826/421 (т. 5 л.д. 149-152), заключенного на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007г. по делу № А40-20224/2007 (т. 5 л.д. 141-145), которым Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы понуждено заключить с ООО «Гастроном Покровский» договор купли-продажи нежилых помещений (подвал: пом. IV комн. 1, 2, 4-17, 17А; этаж 1: пом. I комн. 3-5, 5а, 6, 6а, 7-15, 18, 27-33, е, ж, з, и, к, л, пом. III комн. 1) общей площадью 739,8кв.м.

Впоследствии ООО «Гастроном Покровский» 24.08.2008г. продало спорные помещения в собственность гр. ФИО1

В 2010г. спорные помещения были поставлены на кадастровый учет с к/н 77:01:0001029:4182 площадью 366,1 кв.м. и с к/н 77:01:0001029:4183 площадью 373,7кв.м.

ФИО11 М.К. 07.06.2020г. продала спорные помещения: с кадастровым номером 77:01:0001029:4182 – в собственность гр. ФИО12, с кадастровым номером 77:01:0001029:4183 – в собственность гр. ФИО13

05.08.2011г. гр. ФИО12 и гр. ФИО13 продали спорные помещения в собственность ЗАО «Недвижимость и развитие».

ЗАО «Недвижимость и развитие» 07.07.2014г. продало спорные помещения в собственность Ответчика-2.

Ответчиками заявлено о пропуске Истцом предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Данное заявление признано судами обоснованным исходя из следующего.

Установлено, что Российской Федерации в лице Росимущества 13.01.2010г. стало известно о нахождении спорных помещений в частной собственности гр. ФИО1 из материалов арбитражного дела № А40-43648/2009.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.01.2010г. по делу № А40-43648/2009 гр. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица именно как правообладатель зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорные помещения.

В деле № А40-43648/2009 Росимущество неоднократно ходатайствовало об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и в уточненном иске, приложенном к ходатайству от 08.02.2011г., не содержалось требований в отношении спорных помещений, которые в настоящее время принадлежат Ответчику-2.

Следовательно, Российская Федерация в лице Росимущества 13.01.2010г. узнала или должна была узнать о нахождении спорных помещений в чужом владении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации как непосредственно, так и через свои территориальные органы, в соответствии с п.п.п1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельство, на которое ссылаются Истец, Прокуратура Москвы, что по аналогичным делам (№№ А40-223876/2020, А40-69007/2020, А40-71308/2020, А40-223882/2020, А40-223868/2020) в пользу Российской Федерации из владения иных лиц были истребованы иные помещения в том же здании, признанном объектом культурного наследия, относящимся к федеральной собственности, – не имеет значение для настоящего дела, в котором, в отличие от тех дел, Истцом срок исковой давности пропущен.

Обстоятельство, на которое ссылается гр. ФИО1, что в мотивировочной части судебного акта не отражено, принял суд или отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений гр. ФИО1, о том, что включенное в Приложение № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. № 1327 здание по адресу: Чистопрудный бульвар, д. 17, не имеет никакого отношения к зданию по адресу: 

<

...>, в котором расположены спорные помещения, – не является основанием для изменения обжалуемого решения, т.к. в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ суд, положив в обоснование судебного акта истечение срока исковой давности, не обязан устанавливать и приводить в судебном акте иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности или необоснованности иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-176686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

судьи                                                                                                           Савенков О.В.

                                                                                                          Фриев А.Л.