АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1290/2021

г. Оренбург

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 августа 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583523000131, г. Пенза

        к 1.бывшему директору/учредителю Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Краска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) ФИО3, г. Оренбург

        2.бывшему учредителю Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Краска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) ФИО4, г. Оренбург; 

       о взыскании 451 237 руб. 28 коп.

       В судебное заседание истец, ответчики, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

       Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и  ответчика.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего учредителя/директора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Краска» ФИО4 и бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «УралКраска» ФИО3 451 237 руб. 28 коп. – убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб. 

       До начала судебного заседания от истца в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

        Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие документы.

        Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. 

       В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

       Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

       Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

       Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

       В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

       Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  на  дату  судебного  заседания  доказательств,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены  следующие фактические обстоятельства. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Краска» (далее - ООО «Урал - Краска») прекратило свою деятельность 11.11.2019 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается, фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

         12.03.2015 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14154/2014 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рукавичка» (далее - ООО «Рукавичка») к обществу с ограниченной ответственностью «Урал -Краска» (далее - ООО «Урал -Краска») о взыскании с ООО «Урал - Краска» в пользу ООО «Рукавичка» задолженности по договору за поставленный товар в сумме 247 131 руб. 30 коп., неустойки в сумме 192 317 руб. 11 коп.,  всего 439 448 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 788 руб. 87 коп. 

          На момент заключения договора поставки № б/н от 01.02.2013 г. и подачи ООО «Рукавичка» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение директором и одним из учредителей ООО «Урал - Краска» являлся ФИО3, вторым учредителем являлся ФИО4

         Согласно акту сверки взаимных расчётов от 25.09.2014 г. задолжен ООО «Урал-Краска» перед ООО «Рукавичка» составляла 247 131 руб. 30 коп.

        27.04.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области взыскателю ООО «Рукавичка» был выдан исполнительный лист ФС № 006111296 по делу № А49-14154/2014 г. 

        10.02.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области по заявлению ФИО2 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, где взыскатель ООО «Рукавичка» заменён на его правопреемника ФИО2 

       Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП Росси по Оренбургской области в отношении ООО «Урал-Краска» неоднократно возбуждались исполнительные производства.

       Директором ООО «Урал-Краска» в период с 04.08.2009 г. по 11.03.2020 г. являлся ФИО3, на котором лежала ответственность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, в том числе с 11.11.2019 г. 

       Согласно бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 г. и 2014 г.

Описание Актив (в тыс. рублей)

2013 г.

2014 г.

Прочие внеоборотные активы

0

6000 руб.

Запасы

1770000

2570000

Дебиторская задолженность

39000

226 000

Денежные средства и денежные эквиваленты

77000

39000

Прочие оборотные активы

0

20(10

Итого оборотные активы

1890000

2847000

Описание Пассив (в тыс. рублей)

Устиновной капитал

10000

10000

Нераспределённая прибыль

183000

929000

Итого капитал

193000

939000

Краткосрочная кредиторская задолженность

1697000

1908000

Баланс

1890000

2847000

       Как следует из бухгалтерского отчёта у должника на декабрь 2014 г, имелись активы в размере 2 847 000 рублей. Финансовый анализ деятельности ООО «Урал - Краска» за 2014 г. показал устойчивое финансовое состояние, рентабельность активов составила 26,59% (выше средней), рентабельность продаж 11,39% выше средней.

       Однако в последующие отчётные периоды, согласно сведениям, полученным ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП по Оренбургской области от регистрационных органов и кредитных организаций денежные средства и имущество у ООО «Урал-Краска» отсутствовали, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

       ФИО3 как руководитель должника ООО "Урал - Краска" при явном наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

       В то же время контролирующие лица, ООО «Урал-Краска» неоднократно предпринимали попытки исключения общества из ЕГРЮЛ как не действующего, не обращая внимания на наличие кредиторской задолженности.

       Очередная попытка исключения общества из ЕГРЮЛ была предпринята 11.11.2019 г.

       После того, как учредителями было принято решение о ликвидации, сообщение об этом сдано в регистрирующий орган и подано объявление о ликвидации ООО в прессу, ликвидатор должен был заказными письмами уведомить кредиторов о ликвидации общества. На предъявление требований кредиторов отводится двухмесячный срок. Далее в налоговый орган подаётся Ликвидационный баланс, который делится на две части, промежуточный и итоговый.

        Промежуточный баланс не составляется и не подаётся в налоговый орган, в случае если общество не обладает имуществом и капиталом и не имеет не исполненных обязательств, в том числе перед кредиторами.

Итоговый ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами и в нем статья «Кредиторская задолженность» должна быть равна нулю. Заявленная и признанная к погашению кредиторская задолженность обязательно должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе.

       Так согласно постановлению президиума ВАС РФ № 18558/13 от 08.04.2014 г. в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

       Члены ликвидационной комиссии либо ликвидатор должны строго соблюдать требования законодательства при ликвидации ООО с кредиторской задолженностью, как указано в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уже после ликвидации ООО кредиторы могут требовать от членов ликвидационной комиссии возмещения убытков, причиненных им.

        Однако ФИО2 уведомления о предстоящей ликвидации от ООО «Урал-Краска» не получал. Следовательно, предоставленный в налоговый орган бухгалтерский ликвидационный баланс ООО «Урал-Краска» не содержал сведений о кредиторской задолженности общества перед ФИО2

       В данном случае ликвидатором задолженность общества не была учтена, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Урал-Краска» в налоговый орган не сдавало, обществом была представлена недостоверная бухгалтерская отчётность. Соответственно указанная кредиторская задолженность не могла быть списана с баланса общества.

       Предоставленная ООО «Урал - Краска» в налоговый орган, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

       Контролирующие лица должника ООО «Урал - Краска», в данном случае, располагая в полном объеме информацией о наличии кредиторской задолженности, умышленно не отразили её наличие в бухгалтерской отчетности.

      Руководитель должника при явных признаках банкротства не обратился с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд, как предписывает ему закон.

      Учредители и руководитель должника  приняли решение о  ликвидации ООО «Урал Краска» с целью уклонения общества от оплаты указанного выше долга. Их действия являются противоправными, а не проявление ими в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору ФИО2

       Исключение основного должника ООО «Урал-Краска» из ЕГРЮЛ, недобросовестное, неразумное бездействие контролирующих общество лиц ФИО4 и ФИО3 в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является доказательством вины контролирующих лиц в причинении убытков кредитору.

       Поскольку, приведённые выше, действия/бездействия ФИО4 и ФИО3 привели к исключению ООО "Урал-Краска" из единого государственного реестра юридических лиц с имеющейся непогашенной кредиторской задолженностью и как следствие, к невозможности взыскания с должника в пользу ФИО2 денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г., ФИО4 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Урал-Краска" перед ФИО2 в размере, определенном в указанном решении суда, то есть 451 237 руб. 28 коп.

        В связи с тем, что заявленные кредитором ФИО2 требования, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Урал-Краска» решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015 г. по делу № А49-14154/2014, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с данным требованием.

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

       В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

       Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

      Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

       В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

       В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

      Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

       При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

       Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

      1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

      2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

       3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

      4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

        5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

      Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

       1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

       2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

       3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

       Рассматривая заявленные требования, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

        Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителей контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности – противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда). 

        В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

        В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ). 

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

        Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

      Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-Краска» одним из учредителей являлся ФИО3, вторым учредителем ФИО4 Как следует из материалов дела и договора, ФИО3 являлся директором Общества и именно на нём лежала ответственность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, в том числе с 11.11.2019 г. 

       Как следует из бухгалтерского отчёта у должника на декабрь 2014 г, имелись активы в размере 2 847 000 руб. Финансовый анализ деятельности ООО «Урал - Краска» за 2014 г. показал устойчивое финансовое состояние, рентабельность активов составила 26,59% (выше средней), рентабельность продаж 11.39% выше средней.

       Однако в последующие отчётные периоды, согласно сведениям, полученным ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП по Оренбургской области от регистрационных органов и кредитных организаций денежные средства и имущество у ООО «Урал-Краска» отсутствовали, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

       Согласно пункту 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее -Положение по ведению бухгалтерского учета) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

       Согласно пункту 32 Положения по велению бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах её деятельности.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

       Согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной деятельности, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

      ФИО3 как руководитель должника ООО "Урал - Краска" не обращался в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как следует из пояснений истца контролирующие лица, ООО «Урал-Краска» неоднократно предпринимали попытки исключения общества из ЕГРЮЛ как не действующего, не обращая внимания на наличие кредиторской задолженности.

      Очередная попытка исключения общества из ЕГРЮЛ была предпринята 11.11.2019 г., после того, как учредителями было принято решение о ликвидации, сообщение об этом сдано в регистрирующий орган и подано объявление о ликвидации ООО в прессу, ликвидатор должен был заказными письмами уведомить кредиторов о ликвидации общества. На предъявление требований кредиторов отводится двухмесячный срок. Далее в налоговый орган подаётся Ликвидационный баланс, который делится на две части, промежуточный и итоговый.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторам, ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

       Промежуточный баланс не составляется и не подаётся в налоговый орган, в случае если общество не обладает имуществом и капиталом и не имеет не исполненных обязательств, в том числе перед кредиторами.

Итоговый ликвидационный башне составляется после завершения расчетов с кредиторами и в нем статья «Кредиторская задолженность» должна быть равна нулю.

       Заявленная и признанная к погашению кредиторская задолженность обязательно должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе.

        Из пояснений истца и материалов дела следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Урал - Краска» в налоговый орган длительное время не предоставлялась.  Предоставленная ООО «Урал - Краска» в налоговый орган, бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Контролирующие лица должника ООО «Урал - Краска», в данном случае, располагали в полном объеме информацией о наличии кредиторской задолженности, умышленно не отражали её наличие в бухгалтерской отчетности.

         Указанные действия (бездействие) привели к невозможности Общества осуществлять хозяйственную деятельность и к невозможности произвести расчеты с кредиторами – к неплатежеспособности. 

          Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

        В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

      Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

       Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

      Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

      Ответчик – ФИО4 как участник ООО "Урал-Краска", как 90 процентный участник общества; ответчик – ФИО3, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица.

        Директор ООО "Урал-Краска", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы. 

       Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, директор и учредитель ООО "Урал-Краска" – ФИО3, имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "Урал-Краска" для предотвращения ликвидации ООО "Урал-Краска" в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

       Суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчиков как соучредителей ООО "Урал-Краска", по погашению задолженности перед кредитором противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

         В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

        В соответствие со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

       2.Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего учредителя/директора Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Краска» ФИО3 и с бывшего учредителя Общества с ограниченной ответственностью «УралКраска» ФИО4 в пользу  ФИО2 451 237 руб. 28 коп. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб. 

       3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

         Судья                                                              О.В.Емельянова