931/2017-518074(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30271/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от истца (заявителя): Головинский А.О. – доверенность от 24.05.2017; от ответчика (должника): Панчук Е.В. – доверенность от 28.11.2016; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-25510/2017) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56- 30271/2017(судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Ренус Интермодал Системс" к ООО "Страховая Компания "Согласие" 3-е лицо: ООО "Логистический парк "Янино" о взыскание 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, литера А; 198096,  ОГРН 1037821011250 (далее – ООО «Ренус Интермодал Системс», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место  нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее –  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения по  договору страхования транспортного средства серия 1780000 № 20082157/14 ТСЮ от  20.06.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Логистический парк «Янино».  

Решением суда от 14.09.2017 исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.6.6 Правил  страхования, полагает, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи  последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения  согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и  обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Макс Интермодал Системе»  (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства SCHMITZ SCF24G (VIN   № WSK00000001224739), государственный регистрационный знак ВМ148878 по рискам  «Ущерб и Хищение» (Автокаско), страховой полис: серия 1780000 № 200082157/14  ТСЮ от 20.06.2014 года (далее - Договор страхования).  

Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами  страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).  

Срок действия договора страхования с 25.06.2014 по 24.06.2015.  

01.05.2015, в период срока действия Договора страхования, произошло хищение  застрахованного транспортного средства SCHMITZ SCF24G (VIN №  WSK00000001224739) с территории охраняемой стоянки ООО «Логистический парк  «Янино».  

По факту хищения застрахованного транспортного средства следователем  Следственного Управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской  области 09.07.2015 возбуждено уголовное дело № 404482 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской  Федерации «Кража».  

24.07.2015 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении  события имеющего признаки страхового случая, а именно кражи застрахованного  транспортного средства.  

В целях урегулирования страхового события Страхователем по акту приема- передачи документов от 24.07.2015 были переданы Страховщику все необходимые  документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения,  предусмотренного договором страхования.  

18.11.2015 Страховщиком в адрес Страхователя был направлен отказ в выплате  страхового возмещения № 2387-47519.  

Так, Страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное  средство было передано Страхователем в аренду ООО «Ренус Авто». В обоснование  отказа в страховой выплате и возражений против заявленных требований ответчик  

сослался на пункт 3.6.6. Правил страхования, в соответствии с которым, не является  страховым случаем повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного  транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в  лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или в залог,  если такая передача не была согласована со Страховщиком.  

Отказ ООО «СК «Согласие» в страховой выплате явился основанием  обращения ООО «Ренус Интермодал Системс» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и  ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки,  возникшие в связи с наступлением страхового случая.  

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о  характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование;  размере страховой суммы, сроке действия договора.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N  4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском -  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование  (пункт 1).  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.  Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление  предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или  повреждение застрахованного имущества.  

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно  обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового  случая на момент причинения вреда.  

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано  возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  

страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно подпункту 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, если иное не  предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями хищение  или угон транспортного средства после передачи застрахованного транспортного  средства в лизинг, аренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, если такая  передача не была согласована со страховщиком.  

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора  страхования истец по договору аренды без экипажа передал спорное транспортное  средство арендатору - ООО "Ренус Авто". Передача транспортного средства в аренду  со страховщиком не согласована, хищение имущества произошло в тот период, когда  оно находилось во владении арендатора.  

По мнению ответчика, поскольку автомобиль истца был похищен после  передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без  получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и  обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ООО «СК  «Согласие».  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе  заключать договор на условиях, противоречащих закону.  

Как указывалось ранее, страховым случаем является свершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а  страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).  

В рассматриваемом случае транспортного средства SCHMITZ SCF24G (VIN №  WSK00000001224739) похищено, и это событие объективно наступило. Факт  причинения страхователю вреда подтвержден.  

Статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности  страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.  

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что лишь  грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения  страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.  

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения  и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,  радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или  иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и  забастовок.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие  

вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения  застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.  

Таким образом, в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие  об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во  всех случаях, перечисленных в данной норме.  

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при  наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных  исключительно законом.  

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению  страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, как  правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного  средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется  как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при  наступлении страхового события, которое может влечь иные последствия.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06 ноября 2014 года N 305-ЭС14-2850.  

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате  передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ  случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не  наступили.  

Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или  способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.  

Принимая во внимание положения ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у  страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.  

Кроме того, в соответствии с условиями страхования, предусмотренными  страховым полисом, к управлению транспортным средством допускается  неограниченный круг лиц.  

В силу изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца  500 000 руб. страхового возмещения является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой  инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу  обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу № А56-30271/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская