﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(5,6)-АК

Дело № А60-56288/2019

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

от должника  Батарева  В.Н. : Зазулин А.И. -  дов.  от  11.06.2020  г,, 

от ИП Попова Е.Н.: Потеряева Ю.В.  -  дов.  от 26.02.2020  г., 

от  ООО «Отис»: Потеряева Ю.В.  -  дов.  от 04.09.2019 г., 

от ООО «Актив-Групп»: Раудштейн  А.В.  – дов.  от  17.12.2020 г.,

от третьего лица Диденко М.Н.: Ширяев Е.В., по доверенности от 17.12.2020 г.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОТИС" и ИП  Попова Е.Н., ООО «Актив-Групп»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 октября 2020 

по делу № А60-56288/2019,

по заявлению  Попова Евгения Николаевича о включении требования в размере 15113417,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлению ООО «Отис» (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803) о включении требования в размере 8 396 813,21руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО «Вета» (ИНН 6623059363, ОГРН 1096623004312) о включении требования в размере 17226645 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела по заявлению ООО "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504903-33, ИНН 666800126664, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес по месту жительства: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции,

д.  1, кв. 81; адрес по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кв. 85) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести процедуру реализации имущества, а также финансовым управляющим просит утвердить кандидата из числа членов Союза "УрСО АУ", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 456 180,58 руб., из них: 2 081 548 руб. - основной долг, 1 371 632,58 руб. - неустойка.

Определением суда от 10.10.2019 г. заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, кв. 81) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.02.2020 г. (04.02.2020 г. объявлена резолютивная часть определения), заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020г. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 63 - 125. Требования ООО «АКТИВ-ГРУПП» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Батарева Вадима Николаевича в размере 3456180 руб. 58 коп., в том числе 2084548 руб. - основной долг, 1371632 руб. 58 коп. - неустойка. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.06.2020 года на 15 час 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

В арбитражный суд 28.02.2020 г. поступило заявление Попова Евгения Николаевича о включении требования в размере 15 113 417,31руб. в реестр требований кредиторов должника, где 11 593 526,84 руб. - сумма основного долга, 2 721 476,89 руб. - сумма процентов за пользование займом, 798 413,58 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 04.03.20 указанное заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 17.03.2020 г. поступило заявление ООО «Вета» (ИНН 6623059363, ОГРН 1096623004312) о включении требования в размере 17 226 645 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 17.03.2020 г. поступило заявление ООО «Отис» (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803) о включении требования в размере 8 396 813,21руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.07.2020 г. процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, дата рождения: 19.01.1969) завершена. Батарев Вадим Николаевич (СНИЛС 026504-903-33, ИНН 666800126664, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес по месту жительства: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, кв. 81; адрес по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 4 3, кв. 85) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.01.2021 г. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 40А, 68.

Руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение заявлений ИП Попова Е.В. о включении требований в размере 8050026,84руб. с требованиями ООО «ОТИС» о включении требования в размере 8396813,21руб. и ООО «Вета» о включении требования в размере 17 226 645 руб. 

В судебное заседание, начавшееся 02.10.2020 г., поступили письменные пояснения по делу (обобщенные), в которых заявлено об отказе от требований ООО «Вета» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 17 226 645 руб.

Представитель ООО «Вета» поддержал заявление об отказе от требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на предоставленное ему право на отказ.

Учитывая , что заявленный отказ ООО «Вета» от включения требования в реестр требований кредиторов в размере 17 226 645 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по заявлению ООО «ВЕТА» о включении в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 октября 2020 заявления ООО «ОТИС» и Попова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, дата рождения: 19.01.1969 г.) оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО «ВЕТА» о включении в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026 - 504-903-33, дата рождения: 19.01.1969 г.) прекращено.

     Не  согласившись с  определением , ООО "ОТИС", ИП  Попова Е.Н., ООО «Актив-Групп» обратились с  апелляционными  жалобами,  в которых  просят  его  отменить, принять  новый  судебный  акт. 

     ООО «Актив-Групп» в  своей  апелляционной  жалобе  просит перейти к  рассмотрению  обособленного  спора  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ,  поскольку  он  не был   привлечен к  участию  в споре,  обжалуемый  судебный  акт  принят  об  его  правах и  обязанностях.  

ООО "ОТИС", ИП  Попова Е.Н. в  своей  апелляционной  жалобе просят  их  требования  удовлетворить,  ссылаются  на  то,  что займ Поповым Е.Н. Батареву В.Н. предоставлялся в 2009 и 2011 годах. Займ ООО «Отис» был предоставлен в 2013 и 2015 году. В тот момент времени юридических лиц, на которые ссылается Должник, не существовало как разветвлённой системы бизнеса. Юридические лица не имели собственного капитала. В связи с чем, Батарев В.Н. брал денежные средства для развития бизнеса у Попова Е.Н. Соответственно на момент передачи займа, никакой группы лиц не имелось.

      Также, судом не проанализировано, что часть юридических лиц, которые указаны в оспариваемом судебном акте были учреждены позднее получения денежных средств. В частности, ООО "АЗС-КОМПЛЕКТ", ООО "АЗС ПЛЮС", 

ООО «Вета».

       Кредитные договоры с ПАО Сбербанк и договоры поручительства также заключались в 2017 году, то есть в период времени не относящегося ни к моменту предоставления займа, ни к моменту его востребования.

        Должником представлена таблица поступления и расходования денежных средств, полученных ООО «Отис». Из нее очевидно видно, что денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет Батарева В.Н. расходовались им в виде дальнейшего перечисления на расчетные счета компаний, в том числе ООО «НТ-Сити». Денежные средства от Батарева В.Н. передавались по договору займа.

       В последствии, в Акт взаимозачета вошли все договоры займа, по которым производились перечисления от Батарева В.Н. в пользу ООО «НТ-Сити».

  Судом не оценен данный акт взаимозачета, как доказательство, подтверждающее, намерение сторон на погашение взаимных долгов перед друг другом. Вместе с тем, данный акт взаимозачета является существенным доказательством по делу, поскольку однозначно свидетельствует о том, что выбор модели построения своего бизнеса именно таким способом обусловлен тем, что участниками ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити» являются разные лица. ООО «Отис» осуществлял финансирование ООО «НТ-Сити» по своим обязательствам, а Батарев В.Н. - по своим. По итогу финансирования Батарев В.Н. получил право собственности на долю в торговом центре.

Вывод суда о корпоративном характере отношений не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу еще и потому, что, несмотря на равное распределение долей в Обществе, участники получили неравное заемное финансирование от совместных компаний.

      Судом сделаны выводы, прямо противоречащие вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области № А60- 50523/2018, решению Арбитражного суда Свердловской области №А60-60368/2018.

В данном деле, Батарев В.Н., как участник Общества самостоятельно формировал волю своего общества, получая от него денежные средства на условиях займа. Возвращал в общество денежные средства как возврат займа, соответственно положения о «корпоративных выплатах» при банкротстве физического лица применяться не могут.

Из представленных доказательств однозначно следует, что источником поступления денежных средств не были какие-либо корпоративные выплаты, как утверждает Должник, а были личные денежные средства Попова Е.Н. и его супруги.

Необходимость в получении денежных средств от Диденко М.Н. и Попова Е.Н. была обусловлена тем, что Батарев В.Н. приобрел объекты недвижимости.

      Полученные денежные средства были переведены Должником со счета № 42307810300630011508 в банке ВТБ на счет №42301810400630038872 в этом же банке и направлены Должником на оплату стоимости земельного участка и здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60 ( 66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2011 г.

      Право на заключение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества было выиграно Батаревым В.Н. в результате участия в торгах, проведенных Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г. Нижний Тагил 28.07.2011 г

       Далее, купленные за счет кредиторов земельный участок и здание (66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) спустя месяц с момента регистрации права собственности за Должником (02.09.2011 — 13.10.2011) были продан ООО «Актив Групп».

       Описывая указанные обстоятельства, Суд указал, что передавая указанное имущество, суд расценивает это как передачу «в общий котел», которым выступил - ООО «Актив Групп», учредителями которого на тот момент времени являлись Должник, Попов Е.Н., Диденко М.Н.  .

Однако, судом умышленно не проанализирован договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года. В соответствии с данным договором, Батарев В.Н. продал ООО «АктивГрупп» земельный участок и здание по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60.

Согласно п. 3 договора купли-продажи объект недвижимости продано за 10 525 000 (десять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, а земельный участок в размере 1 025 000 (Один миллион двадцать пять тысяч) рублей. Срок уплаты - до 31 декабря 2015 года.

Денежные средства по данному договору купли-продажи Батареву В.Н. были выплачены.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств должнику из кассы ООО «Актив Групп», ранее представленные представителем ООО «Отис», после заявления должником о фальсификации, с целью исключения затягивания рассмотрения дела (стр. 6 решения) и с учетом того, что о возмездности сделки свидетельствует сам договор купли- продажи, были исключены из числа доказательств. Вместе с тем , данные документы принадлежат ООО «АктивГрупп», которое не участвовало в судебном заседании и не привлекалось судом в обособленный спор для дачи пояснений по спорным документам, что в свою очередь означает, что судом не был исследован надлежащим образом вопрос о выплате Батареву В.Н. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года

Таким образом, Батарев В.Н. совершил возмездную сделку с данным имуществом, вопреки выводам суда.

      В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявители  апелляционных  жалоб  на  их  доводах  настаивают. 

      Третье  лицо – Диденко М.Н., доводы  апелляционных  жалоб  поддерживает. 

      Представитель должника  против  доводов  апелляционных  жалоб возражает  по  основаниям,  указанным  в  письменном  отзыве.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  видно из  материалов  дела, заявители - ООО «ОТИС» и Попов Е.Н. основывают свои требования на договорах займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Отис» и Батаревым В.Н. был заключен договор беспроцентного займа от 16.09.2013г. В соответствии с условиями договора, полученная по договору сумма займа должна быть возвращена не позднее 7 лет с момента получения суммы займа. В пользу Батарева В.Н. с основанием платежа - «по договор беспроцентного займа от 16.09.2013г.» было отправлено в общем 7937885 руб. путем безналичного перечисления, из которых денежные средства в размере 3 549 500,00 руб. просит включить ООО «Отис», а права требования на сумму 4388385 руб. были переданы Попову Евгению Николаевичу на основании договора уступки прав требования от 01 февраля 2019 года.

Также между ООО «Отис» и Батаревым В.Н. заключен договор беспроцентного займа от 12 января 2015 года. Займ предоставлялся на 7 лет с момента его получения. На расчетный счет Батарева В.Н. было отправлено с основанием платежа «по договору беспроцентного займа от 12.01.2015г.» общая сумма в размере 3 188 000,00 рублей. Батарев В.Н. вернул частично долг в общей сумме 2 506 324,78 руб. Сумма в размере 681 675,22 руб. осталась непогашенной.

Кроме того между Батаревым В.Н. и Диденко М.Н. заключен договор займа от 21.07.2011г. Диденко М.Н. передал права требования на сумму 4 075 637,99 руб. к Батареву В.Н. - ООО «Отис». Денежные средства по данному договору перечислялись безналичным путем. ООО «Отис» о получении прав к Батареву В.Н. уведомил последнего.

Между Батаревым В.Н. и Поповым Е.Н. сложились отношения, вытекающие из договора займа . Попов перечисли путем безналичного платежа на счет Батарева В.Н. денежные средства на условиях займа при следующих обстоятельствах.

      По платежному поручению № 125 от 15.07.2009 года на сумму 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. В основании платежа указано: «по договору процентного займа б/н от 15.07.2009г.». Договор займа от 15.07.2009г. в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

      Также Попов Евгений Николаевич перечислил в адрес Ответчика денежные средства по платежному поручению № 21 от 21.07.2011 года на сумму 2 875 641 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок один рубль) 84 копейки. В основании платежа указано: «по договору процентного займа № 2/210711 от 21.07.2011.». Договор займа от № 2/210711 от 21.07.2011г. в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

До настоящего времени полученные денежные суммы не возвращены.      

Поскольку срок возврата суммы займа между сторонами не определен, Батареву В.Н. на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ было отправлено требование вернуть сумму долга в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего требования.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что оформление заемных отношений (многочисленных договоров займа) между обществом "Отис" ,  Поповым  Е.Н. и должником в действительности было  связано с корпоративными отношениями по совместному инвестированию строительства объектов коммерческой недвижимости и распределением прибыли данного общества. Учитывая корпоративный статус требований ООО «ОТИС» и Попова Е.Н., они не подлежат включению в реестр.

       При  этом  суд  первой  инстанции правомерно  принял во  внимание следующие  обстоятельства. 

      Должник является участником общества "Отис" , также как и Попов Е.Н. 

      Ранее  выдачи  займов должник  и  Попов  Е.Н. являлись участниками ООО «Актив Групп»,  ООО «Офис-Центр», ООО ЧОП «Система  безопасности-НТ».

      Должник Батарев В.Н. является участником ООО «АЗС-комплект» с долей 40% уставного капитала, ООО «АЗС Плюс» с долей 35% уставного капитала, а также другого кредитора - ООО «Вета».

      Попов Е.Н. также является участником этих же юридических лиц: ему принадлежит 40% уставного капитала в ООО «АЗС-комплект», 55% уставного капитала в ООО «АЗС Плюс», 55% уставного капитала в ООО «Вета».

        Кроме того, Попов Е.Н., Диденко М.Н. и Должник являются учредителями и участниками ООО «ОТИС» (каждому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала данного общества). Указанные доли находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании одного и того же кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Батарев В.Н. и Диденко М.Н. также являются участниками ООО «АктивГрупп» (доля Должника — 35% уставного капитала, доля Диденко М.Н. - 65 % уставного капитала).

Также на момент возникновения отношений, Диденко М.Н. совместно с Должником являлся участником ООО «Офисный центр», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-Комплект», ООО «НТ-Сити», ООО «ЧОП «Система безопасности», ООО «Тагилнефтепродукт».

Кроме того, между ООО «Уралконтракт-НТ» (учредитель — Батарев В.Н.) и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 83024 от 18.09.2017, кредитный договор №26593 от 30.03.2018, кредитный договор №83026 от 18.09.2017. Своевременное и полное выполнение обязательств заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по данным договорам было обеспечено как поручительством Должника, так и поручительством Попова Е.Н. В  настоящее время ,  как  следует  из  пояснений представителя должника , ПАО «Сбербанк России» является  его  мажоритарным  кредитором .

Более того,  Попов Е.Н.,  Должник, и ООО «ОТИС» осуществляют деятельность в той же сфере, что и должник: все участники бизнеса осуществляют деятельность по коду ОКВЭД 47.30 — торговля розничная топливом в специализированных магазинах. Наконец, Попов Е.Н. на момент предоставления займа являлся работником ИП Батарева В.Н. и ООО «Уралконтракт-НТ ».

Таким  образом, ООО «ОТИС» и Попов Е.Н. аффилированы с Должником, входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. 

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 г. 305-ЭС16-2099(3), от 06.07.2017 по делу No 308- ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу No 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 по делу No 305-ЭС17-17208.

Судом  первой  инстанции установлено, что в данном случае  на  момент  выдачи  займов  финансовое состояние  должника  Батарева  В.Н. было  стабильным  и  он  не нуждался в заемных средствах, что следует из выписок по его расчетным счетам.

В  результате  исследования  фактических  обстоятельств спора, судом  первой  инстанции установлено,  что расходование денежных средств Должником также подтверждает корпоративный характер отношений,  в связи  с  которыми  ему  предоставлялись  спорные  денежные  средства. 

Так требование Попова Е.Н. основано на том, что он 21.07.2011 г. он перевел Должнику сумму в размере 2 875 641 руб. 84 коп. с указанием «по договору процентного займа». Согласно представленным кредитором ООО «ОТИС» документам и пояснениям, оно выкупило у Диденко М.Н. задолженность Должника по договору об урегулировании задолженности от 08.11.2018 г. Указанная задолженность Должника возникла следующим образом: Диденко М.Н. 21.07.2011 г. перевел Должнику сумму в размере 2 875 641 руб. 84 коп. с указанием «по договору процентного займа». 

То есть, в один и тот же день два бизнес-партнера Должника, являющиеся соучредителями вместе с ним множества компаний, в том числе ООО «Актив Групп», перевели ему на  счет  одинаковые суммы денежных средств.

Указанные суммы (вместе с аккумулированными денежными средствами от ООО «Вета») были переведены Должником со счета № 42307810300630011508 в банке ВТБ на счет №42301810400630038872 в этом же банке и направлены Должником на оплату стоимости земельного участка и здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60 ( 66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2011 г. Право заключение договора по купле-продаже муниципального недвижимого имущества было выиграно Батаревым В.Н. в результате участия в торгах, проведенных Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г. Нижний Тагил 28.07.2011 г

Купленные должником, в  том  числе,  за счет кредиторов земельный участок и здание (66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) спустя месяц с момента регистрации права собственности за Должником (02.09.2011 — 13.10.2011) были переданы ООО «Актив Групп», учредителями которого на тот момент времени являлись Должник, Попов Е.Н., Диденко М.Н. При этом суду не представлено достоверных сведений о том, что указанная сделка была возмездной. 

Расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств должнику из кассы ООО «Актив Групп»,  после  заявления  представителем  должника  ходатайства  о  фальсификации этих доказательств  были исключены из числа доказательств по делу.

Таким  образом, заслуживают  внимания  доводы  должника  о  том,  что,   оформляя займы, на самом деле, бизнес-партнеры складывались в общий котел, который администрировал Должник, с целью покупки муниципальной недвижимости в последующем оформленной в корпоративную собственность путем передачи общей компании ООО «Актив Групп».

Все поступавшие в общество «Отис» денежные средства , в том числе от деятельности самого общества по сдаче имущества в аренду, так и кредитные средства (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55058 от 13.04.2016 г.), были направлены в ООО «НТ-СИТИ» и ООО «Офис Центр» также по договорам займа (платежные поручения представлены в материалы дела).

Источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Отис» и ООО «Вета», за счет которых денежные средства предоставлялись Батареву В.Н., была выручка от хозяйственной деятельности обществ. Основным видом деятельности компаний является сдача в аренду собственного имущества. В собственности у ООО «Отис» находятся нежилые помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 1 площадь 626,7 кв.м., и 1183,9 кв.м., Нижний Тагил, ул. Газетная, 9 площадь 1284,6 кв.м., . Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 84 площадь 745,9 кв.м. В собственности ООО «Вета» находятся нежилые помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Мира, 11 площадь 270,9 кв.м., 416,9 кв.м.,321,4 кв.м., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19 площадь 282,4 кв.м. Данные помещения непрерывно с 2008 года сдаются в аренду.

В период сложившихся взаимоотношений, прибыль у общества имелась, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы ООО «Отис». Так, по итогам 2017 года активы ООО «Отис» составляли 163 227 тыс. руб., по итогам 2016г. - 160 302 тыс. руб., по итогам 2015г. - 83 334 тыс. руб.

При этом дивиденды участникам не выплачивались, а чистая прибыль передавалась всем участникам в качестве займов.

От ООО «Отис» Диденко М.Н. получил за весь период сумму в размере 8 886 737,00 руб., включая: по договору займа № 1 от 15.01.2014 г. в размере 200 000,00 руб.; по договору займа б/н от 06.06.2013 г. в размере 1 900 000,00 руб. по договору займа б/н от 29.04.2015 г. в размере 125 000,00 руб. договор уступки права требования № 26 от 08.04.2016 г. на сумму 6 661 737,00 руб.

От ООО «Отис» Попов Е.Н. получил за весь период сумму в размере 24 394 114,27 руб., включая: по договору займа от 28.12.2017 г. на сумму 100 000,00 по договору займа № 1 от 03.07.2013 г. на сумму 2 433 000,00 по договору займа № 2 от 16.08.2013 г. на сумму 1 367 000,00 по договору займа № 3 от 02.09.2013 г. на сумму 638 500,00 по договору займа № 4 от 14.01.2014 г. на сумму 400 000,00 по договору займа № 5 от 17.01.2014 г. на сумму 467 500,00 по договору займа № 6 от 19.02.2014 г. на сумму 500 000,00 по договору займа № 7 от 26.12.2014 г. на сумму 205 000,00 Договор уступки права требования № 27 от 08.06.2016 г. 18 283 114,27 руб.

Батарев В.Н. от ООО «Отис» получил по договорам займа и уступкам права требования денежную сумму в размере 115 293 193,61 руб., вернул ООО «Отис» 80 097 020,40 руб. Сумма долга Батарева В.Н. перед ООО «Отис» осталась непогашенной в размере 35 196 173,21 руб., включая: - по договору займа от 16.09.2013г. в размере 3 549 500 руб.: - по договору займа от 12.01.2015г. в размере 681 675,22 руб. по договору уступки прав требования № 25 от 19.05.2016г. 26 889 360 руб.; по соглашению об урегулировании задолженности 4 075 637,99 руб.

ООО «НТ-СИТИ» занималось строительством торгового центра «КВАДРАТ» по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41. Здание достроено и функционирует. ООО «Офис Центр» занималось строительством торгового центра по адресу г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, стр. 5А. Здание не достроено, права собственности на него не оформлены.

Самими кредиторами не опровергается факт того, что полученные от ООО «ОТИС» денежные средства направлялись Должником в адрес ООО «НТ- СИТИ» и ООО «Офис Центр» с целью финансирования деятельности последних. Как указывает кредитор, Диденко М.Н., Поповым Е.Н., Батаревым В.Н. осуществлялось финансирование ООО «НТ-СИТИ» в целях строительства торгового центра «КВАДРАТ», хотя и разными способами.

В итоге каждое из указанных лиц получило долю в указанном здании по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41 в размере 227/1000 каждый. В данном случае не имеет значение для правовой квалификации сделки, какое лицо полностью исполнило обязанности по оплате задолженности, а какое нет.

 Сама суть данных сделок очевидна: операции не являлись займами, они прикрывали собой реальные отношения по инвестированию Диденко М.Н., Поповым Е.Н., Батаревым В.Н. (через ООО «ОТИС») строительства объектов коммерческой недвижимости, которые впоследствии поступили в их собственность в долях, соразмерных доле финансового участия каждого.

 Ни ООО «Отис», ни его участники   не требовали возврата образовавшейся на стороне Батарева В.Н. задолженности по спорным договорам займа до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Такое поведение займодевцев, на протяжении более чем девяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договорам займа, никак экономически  не обосновано.

Письменные договоры займа, а также расписки, которые бы могли подтвердить получение займа, в настоящем деле отсутствуют.

Та задолженность, которую должник обязан был вернуть обществу «Отис», за полученную долю уже взыскана решением суда по делу А60- 50523/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника Батарева В.Н. по договору уступки прав требования № 25 от 19.05.2016г. в размере 26889360 руб.

Таким образом, следует  согласиться  с тем,  что  с  разумной  степенью  вероятности  оформление заемных отношений (многочисленных договоров займа) между обществом "Отис", Поповым Е.Н. и должником в действительности были  связаны  с корпоративными отношениями по совместному ведению бизнеса.

Ссылка заявителей на  то,  что  должником  осуществлялся  частичный  возврат  займов ,  исследована  и  отклонена,  поскольку это не свидетельствовал о действительности заемных отношений.

 Должник за период 2013 — 2015 гг. частично возвратил займ на сумму 2 506 324 руб. 78 коп. Однако он же за период с 2013 по 2015 год перечислил в адрес Попова Е.Н. в общей сложности 7 235 000 руб. в качестве также займа. Выдача займа своему же займодавцу явно не имеет экономического обоснования и не осуществляется добросовестными участниками гражданского оборота.

        Формальное же оформление отношений как займа позволяло распределить долю ответственности каждого в случае неудачного окончания строительного проекта и возникновения убытков у группы компаний или банкротства одного из ее участников.

        Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу No 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу No 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 по делу No 305-ЭС17-17208, при оценке допустимости включения требований, основанных на договорах займа участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

        Не подтверждается довод кредиторов и о том, что каждый участник получил долю в объекте недвижимости пропорционально финансированию. При этом кредиторами не доказано, что приобретенная Должником доля в ТЦ «Квадрат» соответствует проценту от внесенного им финансирования в строительство: так, не предоставлены доказательство того, за счет чего осуществлялось строительство ТЦ, скольких денежных средств в итоге оно стоило, какова была общая доля каждого внутрикорпоративного инвестора в данном «общем котле».

       Кредиторами Поповым Е.Н. и ООО «ОТИС» не были раскрыты и представлены надлежащие доказательства источников получения денежных средств, переданных Батареву В.Н.

       Представленные Поповым Е.Н. данные  о наличии  у  него  валютного  счета  не  позволяют  установить происхождение у него денежных средств, размещенных  на  нем , впоследствии переданных Должнику. Кредитор указывает, что у него были денежные средства, но не раскрывает источников их получения при ссылке должника на корпоративную природу их получения. Так, кредитором не раскрыто, из каких источников получены им 56 250 долларов США.

      В силу ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, имущество супругов, включая денежные средства на их счетах, считается общим имуществом. Соответственно, перечисленные Попову Е.Н. от его супруги Поповой Н.Б. денежные средства в размере 2 875 641 руб. 84 коп. являлись также его личными средствами. При этом, согласно банковской выписке, указанные денежные средства были направлены Поповой Н.Б. самим Поповым Е.Н. со своего счета №42306810800630013939 за день до этого, 20.07.2011 г.

     Диденко М.Н. предоставил Должнику займ посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.07.2011 г. В качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа представлено платежное поручение №36 от 30.04.2008, согласно которому Диденко М.Н. получил от ЗАО «Стройинвест-НТ» денежные средства в размере 6 800 000 руб.

      Между тем, указанный факт не может служить доказательством наличия у Диденко М.Н. реальной возможности выдать займ, так как указанная сумма была получена за 3 года до предоставления займа Батареву В.Н.

      Отклоняется ссылка кредиторов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 г. по делу №А60-50523/2018, так как данный судебный акт был принят до банкротства Должника. Предметом исследования суда не являлась оценка действий аффилированных лиц ООО «ОТИС» и Батарева В.Н. на предмет нарушения ими прав третьих лиц — независимых кредиторов Должника,  что  должно  осуществляться  при  рассмотрении требований  в  рамках  дела  о  банкротстве. 

         Между тем, включение  в  реестр требований  аффилированных  кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенный стандарт доказывания  , так согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017 N 301-ЭС17-4784 общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

        Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле «займы» использовались не только для строительства ТЦ «Квадрат», но также переводились для покупки на муниципальных торгах земельного участка и здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60 ( 66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) для строительства очередного ТЦ. При этом спустя месяц с момента регистрации права собственности за Должником (02.09.2011 — 13.10.2011) объекты были переданы ООО «Актив Групп», учредителями которого на тот момент времени являлись Должник, Попов Е.Н., Диденко М.Н.

       При этом доказательства оплаты ООО «Актив Групп» недвижимого имущества от Должника  в  материалы  обособленного  спора  не представлены. 

       В частности, Должник указал на то, что в соответствии с отметками в заграничном паспорте Должника с 10.06.2013 г. по 26.06.2013 г. он находился в Италии, то есть не мог физически получить денежные средства из кассы предприятия в Нижнем Тагиле 13.06.2013 г. (РКО №15).

        Выводы суда по другому делу №А60-60368/2018, на  которые  ссылаются  заявители,  также не противоречат обжалуемому судебном акту, так как в данном деле суд оценивал договор уступки прав требования №25 на предмет прикрытия им другой сделки — договора дарения, а не корпоративного финансирования .

         В настоящем обособленном споре представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы знали о назначении и последующем использовании сумм займов и не предъявляли к Должнику каких либо претензий относительно невозврата займов до самого банкротства последнего.

         Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательства.

       Таким образом, вопреки  доводам  заявителей ООО "ОТИС" и ИП  Попова Е.Н. из  совокупности  установленных  судом  обстоятельств следует, что  заявляемые кредиторами требования являются корпоративными по своей природе, совершенными в рамках общей экономической деятельности заявителей  и  должника. 

       С  учетом  изложенного в  удовлетворении апелляционной  жалобы ООО "ОТИС" и  ИП  Попова Е.Н. следует  отказать. 

       Апелляционная жалоба ООО «Актив-Групп» не подлежит  удовлетворению в силу  следующего . 

       В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

       В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

        К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

       На основании подп. 1 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению .

Поскольку общество "Актив групп" является заявителем по делу о банкротстве, оно отнесено к основным его участникам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, основания для его привлечения  к  участию  в настоящем  обособленном  споре,  в том  числе в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований,   у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют.

        В  удовлетворении ходатайства о  приобщении  к  материалам  дела документов,  указанных в  апелляционной  жалобе ООО  "Актив групп" – договора  купли-продажи  от  12.09.2011 между  Батаревым В.Н.  и "Актив групп",  карточки  счета 60 ООО  "Актив групп", кассы, расходно-кассовых  ордеров  о  выплате  Батареву  В.Н. судом  апелляционной  инстанции  отказано  в  соответствии  с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 16.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова