Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«22» марта 2019 г. Дело № А75-2751/2019  

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 19.03.2019 

В полном объеме судебный акт изготовлен 22.03.2019  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2009, место  нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.11.2016, место  нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас,  

ул. Звездный 

<

...>) о взыскании 1 709 221 руб. 41 коп., без участия  представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за  поставленные в ноябре 2018 года коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения  в размере 402 083 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 26.12.2018 по 07.02.2019  

в размере 4 797 руб. 68 коп., задолженности за поставленные в ноябре 2018 года  

коммунальные ресурсы в виде теплоснабжения в размере 1 286 804 руб. 40 коп.,  неустойки (пени) за период с 26.12.2018 по 07.02.2019 в размере 15 536 руб. 01 коп.,  

а также неустойки (пени) по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг.  

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –  Югры от 20.02.2019 предварительное судебное разбирательство назначено на 19.03.2019  на 12 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 19.03.2019 на 12 час. 05 мин.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил размер спорной  задолженности, указывает, что она образовалась не по вине ответчика, а ввиду  задолженности населения, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел  в судебное разбирательство.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Истец письмами от 08.11.2017 № 3699, от 10.11.2017 № 3726 для подписания  в адрес ответчика направил проекты договоров горячего водоснабжения № 62гвс  на 2018 год, теплоснабжения № 62т на 2018 год (л.д. 29-36).  

По условиям вышеназванных договоров ресурсоснабжающая организация  обязалась подавать (поставлять) соответствующий коммунальный ресурс, а исполнитель  обязался принять для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам  и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества  собственников много квартирного дома, соблюдая режим потребления коммунального  ресурса (пункты 1.1. договоров).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.05.2018 по делу № А75-2548/2018, оставленным постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 без изменения, разрешены разногласия  сторон, возникшие при подписании указанных договоров, в том числе по срокам  платежей.  

В рамках исполнения договоров истец осуществил теплоснабжение МКД  находящихся под управлением ответчика в ноябре 2018 года на сумму 1 360 948 руб. 14  коп. и на сумму 3 689 руб. 06 коп., что подтверждается двухсторонними актами  выполненных работ от 30.11.2018 № 6787, № 6798, а так же горячее водоснабжение  

в ноябре 2018 года на сумму 422 083 руб. 32 коп. и на сумму 2 167 руб. 20 коп., что  подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 30.11.2018 № 6791  

и № 6797, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 17, 18). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив  претензию от 27.12.2018 № 374 (л.д. 50).  

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами  законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  

и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поскольку поставка тепловой энергии производилась в жилые многоквартирные  дома, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354).  

Довод ответчика, что неисполнение им условий договора возникло в силу  особенностей гражданско-правовых отношений с конечными потребителями, что  ответчик исполняет фактически только функцию посредника, судом отклоняется ввиду  следующего.  

Исходя из норм статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием  которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.  

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как следует из положений статьи 445 и пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда; договор, разногласия по которому были  переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения  суда в законную силу.  

Арбитражный суд, с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-2548/2018, оставленным  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 без  изменения, признает договор горячего водоснабжения № 62гвс  на 2018 год, договор теплоснабжения № 62т на 2018 год заключенными.  

Пунктами 3.3 договоров окончательный срок оплата коммунальных ресурсов  установлен до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных  счета- фактуры и акта выполненных работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему  применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций  и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязана  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении.  

Согласно пунктам 13 – 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным  домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям  в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты  расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям,  установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации,  или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей  организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом  и договором по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301- ЭС14-2280).  

Истец обязательства по поставке тепловой энергии и оказанию услуг по горячему  водоснабжению выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеперечисленные  двухсторонние акты выполненных работ.  

Для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения истец выставил ответчику  счета-фактуры (л.д. 20, 21).  

Обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общую сумму  1 688 887 руб. 72 коп. ответчиком не исполнены.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В установленный судом срок, доказательств отсутствия обязательств либо  их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 1 688 887 руб. 72 коп.,  в связи, с чем подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную  неустойку (пени) в размере 20 333 руб. 69 коп., в том числе, в размере 4 797 руб. 68 коп.  за просрочку исполнения обязательств по горячему водоснабжению за период  с 26.12.2018 по 07.02.2019, в размере 15 536 руб. 01 коп. за просрочку исполнения  обязательств по теплоснабжению за период с 26.12.2018 по 07.02.2019 (л.д. 22).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам  поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  

тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён. 

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец  обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.  

Проверив представленные истцом расчеты неустойки (пени), арбитражный суд  находит его верным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям  и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 данного Постановления).  

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел  убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки  допущенным нарушениям.  

Установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

«О теплоснабжении» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  начисленной неустойки.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания»  задолженность за поставленные в ноябре 2018 года коммунальные ресурсы в размере  

1 688 887 руб. 72 коп., неустойку (пени) в размере 20 333 руб. 69 коп., а так же судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 092 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Судья Е.А. Никонова