Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11276/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес:  Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Красный тракт д.7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.1996, дата прекращения деятельности 07.10.2014);

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 23.12.2004);

третье лицо: 1) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, дом 6, литера А; Россия 188643, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе 138а)

о признании незаконными решений государственного органа

при участии

- от заявителя: до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 30.07.2014), ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018)

- от заинтересованного лица: до перерыва ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017), после перерыва ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017)

- от третьего лица: 1) до и после перерыва не явился, извещен

2) до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 02.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными, нарушающими права в сфере экономической и предпринимательской деятельности и об отмене решений Управления от 24.11.2017 № 78/066/700/2017-250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 об отказе заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества:

1)  Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 3, лит. А;

2)  Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 4, лит. А;

3)  Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 1, лит. А;

4)  Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 2, лит. А;

5)  Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 4, лит. А;

6)  Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 5, лит. А;

7)  Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 6, лит. А;

8)  Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 7, лит. А;

9)  Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп. 4, лит. А;

10) Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп.5, лит. А и об обязании Управления произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности заявителя на названные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области».

После объявлявшегося 11.04.2018 перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2018 в том же составе суда. 

В судебное заседание 18.04.2018 явились представители заявителя, заинтересованного лица и государственного предприятия Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», представитель заявителя требования поддержал, также как и представитель третьего лица, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на заявление требования заявителя поддержал. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

Как видно из материалов дела, заявитель 09.08.2017 представило на государственную регистрацию прав собственности документы на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге:

1)  Красногвардейский район, проспект Энергетиков, /д. 17, корп. 3, лит. А;

2)  Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 4, лит. А;

3)  Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 1, лит. А;

4)  Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 2, лит. А;

5)  Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 4, лит. А;

6)  Московский район, Рощинская улица, д. 1, кори. 5, лит. А;

7)  Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 6, лит. А;

8)  Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 7, лит. А;

9)  

<

...>, лит. А;

10)         

<

...>, лит. А (Вх. № 78/066/700/2017-250, 78-0-1-65/3700/2017-4111, 78/066/700/2017-251 (78-0-1-65/3700/2017-4114), 78/066/700/2017-252 (78-0-1-65/3700/2017-4117), 78/066/700/2017-253 (78-0-1-65/3700/2017-4119), 78/066/700/2017-254 (78-0-1-65/3700/2017-4121), 78/066/700/2017-255 78-0-1-65/3700/2017-4123), 78/066/700/2017-256 (78-0-1-65/3700/2017-4124), 78/066/700/2017-257 (78-0-1-65/3700/2017-4125), 78/066/700/2017-258 (78-0-1-65/3700/2017-4126), 78/066/700/2017-259 (78-0-1-65/3700/2017-4127).

Управление уведомлением от 25.08.2017 № 78/066/700/2017-250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 и 259 приостановило действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав объектов недвижимого имущества.

Заявитель в установленные законом сроки представило 31.10.2017 в Управление дополнительно запрашиваемые документы, устранило недостатки и дало необходимые пояснения (Вх. № 78/066/700/2017-425 (78-0-1-65/3701/2017-1665), 78/066/700/2017-426, (78-0-1-65/3701/2017-1671), 78/066/700/2017-428 (78-0-1-65/3701/2017-1673), 78/066/700/2017-429 (78-0-1-65/3701/1674), 78/066/700/2017-430 (78-0-1-65/3701/1676), 78/066/700/2017-431 (78-0-1-65/3701/2017-1677), 78/066/700/2017-432 (78-0-1-65/3701/2017-1679), 78/066/700/2017-433 (78-0-1-65/3701/2017-1681), 78/066/700/2017-435 (78-0-1-65/3701/2017-1682), 78/066/700/2017-436 (78-0-1-65/3701/2017-1684), письмо ООО «Петрострой» от 17.10.2017 № 52).

Управление сообщением от 24.11.2017 № 78/066/700/2017-250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 отказало заявителю в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. В качестве причин отказа указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи  40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 названной статьи.

В соответствии с частью 10 этой же статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Заявителем не представлены документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на соответствующие земельные участки, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет зданий, созданных на данных участках, будет противоречить требованиям статьи 40 названного Федерального закона.

В нарушение части 5 статьи 21 Закона № 218-ФЗ подлинник плана приватизации от 13.07.1993 в регистрирующий орган не представлен. В деле правоустанавливающих документов, открытом на объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Ялтинская ул., д. 10, лит. Я и лит. Ю, а также в деле уставных документов заявителя подлинник плана приватизации от 13.07.1993 отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью (до октября 2014 года акционерное общество «Петрострой») создано в результате преобразования государственного предприятия «Петрострой» в порядке, предусмотренном действующем на тот момент законодательством о приватизации (Указ Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий» от 01.07.1992 № 721). С момента государственной регистрации акционерное общество «Петрострой» стало правопреемником и собственником имущества, включенного в приватизационные документы. Решение о приватизации государственного предприятия «Петрострой» принято Ленинградским областным  комитетом по управлению государственным имуществом (распоряжение от 15.03.1993 № 71 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Петрострой»). Ленинградский областной КУГИ явился учреждеителем акционерного общества «Петрострой». Имущество, находящееся на балансе государственного предприятия «Петрострой» оценено по состоянию  на 01.07.1992 и вошло в состав приватизируемого имущества. Расчет стоимости имущества предприятия произведен на основании Перечней основных средств государственной собственности. Уставный капитал приватизируемого предприятия сформирован из имущества государственного предприятия «Петрострой» и утвержден в суме 1 172,0 тыс. Рублей. В государственной собственности никакое имущество не оставлялось. Представленные на регистрацию объекты недвижимости являлись государственной собственностью и находились на балансе государственного предприятия «Петрострой». В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Петрострой».

В соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ и статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, приватизационные документы имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удостоверяют права собственности общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на объекты недвижимости.

Кроме того, замечание государственного регистратора ФИО7 о не предоставлении в регистрирующий орган подлинника плана приватизации от 13.07.1993 не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа. 

Как указывает заявитель и заинтересованным лицом не опровергнуто, что на государственную регистрацию в общем комплекте документов была представлена нотариальная копия плана приватизации. Подлинник плана приватизации предоставлялся при подаче документов на государственную регистрацию в МФЦ Василеостровского района (сектор 3), где инженер-инспектор 1 категории ФИО8 сделала электронные копии (сканы) документов для отправки в электронном виде в регистрирующий орган. Кроме того, план приватизации неоднократно представлялся на регистрацию объектов в предшествующие годы. Копии всех уставных и приватизационных документов находятся в архиве под номером 43982 уведомление от 09.11.2011 № 2/02 6870У.

Более того, Управление направляло межведомственный запрос от 23.08.2017 № 2/03-25-269 государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» с просьбой подтвердить факт перехода права собственности к заявителю на объекты недвижимости в процессе приватизации, а также представления копии плана приватизации от 13.07.1993.

Государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» подтвердило факт перехода права собственности к заявителю на объекты недвижимости в процессе приватизации и предоставил копию плана приватизации от 13.07.1993 (ответ от 13.09.2017 № 144/1-7и)

Применение заинтересованным лицом части 1 и части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ  обоснование оспариваемых решений суд находит ошибочным, поскольку данные нормы применяются к вновь создаваемым объектам, в то время как представленные на регистрацию объекты недвижимого имущества созданы (построены) в период с 1973 по 1984 год, являлись государственной собственностью и находились на балансе государственного предприятия «Петрострой». 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Таким образом, поскольку в данном случае права заявителя на объекты недвижимого имущества, рассматриваемые в настоящем споре, подтверждены, а заинтересованным лицом в нарушение названной нормы права не представлено доказательств обоснованности принятых решений, оспариваемые решения Управления от 24.11.2017 года № 78/066/700/2017-250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества следует признать не соответствующими статье 69 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на названные выше объекты недвижимого имущества.

Иные доводы, которые приводит Управление в отзыве на заявление, не излагались им в уведомлении о приостановлении действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав объектов недвижимого имущества, а потому не могут быть приняты судом при рассмотрении требований об оспаривании решений Управления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 25.01.2018 № 1 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем, возмещается заявителю заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 24.11.2017 года № 78/066/700/2017-250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресам:

1.      Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 3, лит. А;

2.       Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 4, лит. А;

3.       Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 1, лит. А;

4.       Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 2, лит. А;

5.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 4, литера А;

6.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 5, литера А;

7.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 6, литера А;

8.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 7, литера А;

9.       Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп. 4, лит. А;

10.   Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп. 5, лит. А.

 

2. Устранить допущенные нарушения прав и законных общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» путем регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

1.      Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 3, лит. А;

2.       Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 17, корп. 4, лит. А;

3.       Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 1, лит. А;

4.       Санкт-Петербург, Московский район, Малая Митрофаньевская улица, д. 7, корп. 2, лит. А;

5.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 4, литера А;

6.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 1, корп. 5, литера А;

7.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 6, литера А;

8.       Санкт-Петербург, Московский район, Рощинская улица, д. 2, корп. 7, литера А;

9.       Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп. 4, лит. А;

10.   Санкт-Петербург, ФИО6ский район, ФИО6, улица Саперная, д. 69, корп. 5, лит. А.

 

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 3000 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Геворкян Д.С.