ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57936/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6271/2017) ООО "СК "ПИТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-57936/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СБТ"

к ООО "СК "ПИТЕРСТРОЙ"

3-е лицо: Гиесов Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии"  (далее - ООО «СБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СК "Питерстрой " (далее - ООО "СК "Питерстрой ", ответчик)                  о взыскании задолженности в размере 427 192 руб.  05 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 118 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гиесов Нуридин Ниезович.

Решением суда от 03.02.2017  исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Питерстрой", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов  в размере 96 118 руб. 21 коп., указывая, что не согласно с объемом поставки и отсутствием  протокола испытания на поставленную продукцию, просит решение суда в указанной  части отменить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,                   что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3                статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.   

Проверка законности и обоснованности решения суда производится только              в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.06.2016 был заключен договор поставки № СБТ 1795, согласно которому истец обязался изготавливать и поставлять в адрес покупателя на территории Российской Федерации отдельными партиями «Бетон товарный, раствор», а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты подписания транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец  поставил в адрес ответчика  товар, предусмотренный условиями договора, на общую сумму 779  192 руб. 05 коп.,                   что подтверждается универсальными передаточными документами  от 16.06.2016  № 881, от 02.07.2016 № 971.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 427 192 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если в указанный в п. 3.4 договора срок оплата не произведена, считается, что покупатель допустил просрочку оплаты. В этом случае считается, что товар получен покупателем на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С момента просрочки подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 % в день от просроченной суммы до его полного погашения. 

20.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о погашении                                     в 10-дневный срок суммы задолженности и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                          поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть решения суда не приводит.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, расчет процентов в соответствии с пунктом  5.2 договора на дату 23.09.2016 на сумму   96 118 руб. 21 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом процентов в размере 96 118 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки и отсутствие возврата товара, ссылается на непредставление истцом протоколов испытаний.

Между тем согласно пункту  2.1 договора каждая партия сопровождается документом о качестве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 7473-2010. Приемка товара осуществляется: по                  качеству - согласно Инструкции № П-7 от 25.04.1966, а по количеству - согласно Инструкции № П-6 от 15.06.1965, утвержденных постановлением Госарбитража СССР с последующими изменениями и дополнениями.

Так, согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В материалы настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки, подписанные сторонами без замечаний,                         что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара и                   комплектности товаросопроводительной документации. Акты об отсутствии товаросопроводительной документации не оформлялись.

Материалы дела не содержат претензий, направленных ответчиком,  в сроки, установленные договором, а также указанной выше Инструкцией № П-7, о непредставлении документов о качестве товара. Ответчик со своей стороны                    не представил  обоснованных сведений и документов, указывающих на некачественность товара.  

Ссылки ответчика на несогласие с объемом поставки голословны, соответствующие акты, рекламации, претензии, направленные поставщику,                          не представлены, товар истцу не возвращен. Товар был частично оплачен ответчиком, вина истца в неисполнении ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате материалами дела не установлена. 

В соответствии с частью  1 статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000  руб.  стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило. 

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-57936/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас