АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15150/2017 

Дата принятия решения –  08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений", г.Казань, (ОГРН 1131690078530, ИНН 1660192910) к  Публичному акционерному обществу  "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) об обязании ответчика произвести списание денежных средств с расчетного счета истца в счет долга по кредиту в сумме 109 321 руб., об обязании ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности 24.07.2017 ФИО1, представитель по доверенности 24.07.2017 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности 18.04.2017 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений", г.Казань, обратился с иском к  Ответчику, Публичному Акционерному Обществу «Татфондбанк», г. Казань об обязании ответчика произвести списание денежных средств с расчетного счета истца в счет долга по кредиту в сумме 109 321 руб., об обязании ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.11.2016г. между ООО «Дом Инженерных Решений» (далее-Истец. Заемщик) и МАО «Татфондбанк» (далее-Ответчик. Банк) было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013г. №472011855, Согласно которому Банк обязуется предоставить кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете 40702810800000011855 денежных средств (овердрафт). Максимальный лимит задолженности 500000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.).

Кредит, согласно данных Выписки из лицевого счета, был предоставлен банком 08.12.2016г. в сумме 17450.00 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.) и 09.12.2016г. в сумме 91871.00 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят один руб. 00 коп.).

Согласно п.3.1 дополнительным соглашением о кредитовании, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 18,3 (восемнадцать целых три десятых) процентов годовых.

Задолженность по кредиту в соответствии с предоставленной Ответчиком справкой по состоянию на 10.02.2017г. составляет 109321 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1/16 от 17.11.2016г. сторон 1И договорились о том, что Заемщик заранее предоставляет банку согласие (акцент) при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом производить списание соответствующих сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, сумм в возмещение расходов Банка и убытков с банковских счетов Заемщика.

Также в соответствии с п.2.2.1, датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных is счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет Банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей с банковского счета Заемщика в Капке.

Истец указал, что ответчик не произвел списание соответствующих сумм кредита, тем самым нарушил условия договора.

Истец, полагая, что добросовестно исполнил своё обязательство, обеспечив достаточную сумму денежных средств на своем расчетном счете, в размере 109321 руб., банк обязан был списать сумму кредита с расчетного счета ООО «Дом Инженерных Решений».

22 марта 2017г. Истец направил в адрес Ответчика Требование о погашении кредитных обязательств, путем списания соответствующих сумм с банковского счета. Ответа от Ответчика не последовало.

Вместе с тем, Временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» направило Уведомление о наличии остатка задолженности по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №1/16 от 17 ноября 2016г. к договору банковского счета от 25.11.2013г. №472011855 в сумме 113878.53 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 53 коп.), из них 109321.00 руб. - основной долг, 405.87 руб. -текущий процент, 4151.66 руб. - неустойка.

В судебном заседании 24.08.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать  ответчика произвести зачет однородного требования  в виде денежных средств с расчетного истца, в счет задолженности  по кредиту в сумме 109 321руб., об обязании ответчика произвести списание незаконно начисленных: неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ходатайством от 22.09.2017 истцом были изменены основания заявленных требований, а именно истец указывает, что с 05 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. 08 декабря 2016 года и 09.12.2016 года по балансовому счету учета кассовых операций ПАО «Татфондбанк» были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дом Инженерных Решений» согласно Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года№ 472011855 17 ноября 2016 года:

- 08.12.2016 г сумму 17 450 рублей 00 копеек (для оплаты платежного поручения за товар по счету № 157 от 29.11.2016 года),

- 09.12.2016 г на сумму 91 871 рублей 00 копеек (для оплаты платежных поручений на сумму 12 999 рублей 00 копеек - НДФЛ за ноябрь 2016 года; суммы 72 458 рублей 00 копеек доплаты за топку по счету №KWC4-05706 от 18.11.2016 г.; суммы 6414 рублей 00 зарплаты за ноябрь 2016 года на карточный счет). Поскольку платежные поручения № 1059 от 08.12.16 на сумму 17450 руб., № 1062 от 09.12.16 на сумму 12999 руб., № 1061 от 09.12.16 на сумму 72458 руб. и № 1060 от 09.12.16 на сумму 6414 руб. банком исполнены фактически не были (деньги были списаны с расчетного счета ООО «Дом Инженерных Решений», но с корр.счета не ушли), истец полагает, что операции оформленные банком о зачислении на расчетный счет ООО «Дом Инженерных Решений» денежных средств: 08.12.2017 года сумму 17 450 рублей 00 копеек (для оплаты платежного поручения оплаты за товар по счету № 157 от 29.11.2016 года), 09.12.2017 года сумму 91 871 рублей 00 копеек (для оплаты платежных поручений на сумму 12 999 рублей 00 копеек - НДФЛ за ноябрь 2016 года; суммы 72 458 рублей 00 копеек доплаты за топку по счету № KWCч-05706 от 18.11.2016 г.; суммы 6414 рублей 00 зарплаты за ноябрь 2016 года на карточный счет) являлись внутренним односторонним документом банка и не могли подтверждать реальность предоставления денежных средств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855 17 ноября 2016 года, а, следовательно, в указанной части сделки на суммы от 08.12.2016 года - 17 450 рублей 00 копеек и 09.12.2016 года сумму 91 871 рублей 00 копеек не могут быть признаны заключенными.

Судом изменение оснований заявленных требований было принято.

Также истцом в судебном заседании 03.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил признать отсутствующим обязательство перед банком по уплате текущих процентов в размере 405,87 руб., обязательства по уплате суммы неустойки в размере 26 295 руб.

13.10.2017 в суд поступило ходатайство от истца, в котором истец со ссылкой на обстоятельства фактического непредоставления кредита в сумме 109 321 руб. и незаключенности договора в данной части, просил принять уточнение исковых требований, а именно просил признать незаключенными части сделки на сумму от 08.12.2016 – 17 450 руб. и на сумму от 09.12.2016 91 871 руб., заявил отказ от иска в части обязания ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец, изменив основания заявленных требований и уточняя сами требования, изменяет предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.

Таким образом, оснований для принятия изменения предмета заявленных требований не имеется.

В судебном заседании 31.10.2017 истец заявленный отказ от иска в части обязания ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб., не поддержал.

Просил принять уточнение исковых требований в указанной части, а именно просил признать отсутствующим обязательство перед банком по уплате текущих процентов в размере 405,87 руб., обязательства по уплате суммы неустойки в размере 26 295 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) №472011855, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

17.11.2016г. между ООО «Дом Инженерных Решений» (Заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (Банк) было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013г. №472011855, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № 40702810800000011855 денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Максимальный лимит задолженности 500000 руб. 00 коп.

С 05 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П, учитывались с 07 декабря 2016 года как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Однако, 08 декабря 2016 года и 09.12.2016 года по балансовому счету учета кассовых операций ПАО «Татфондбанк» были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дом Инженерных Решений» согласно Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855:

- 08.12.2016 г сумму 17 450 рублей 00 копеек (для оплаты платежного поручения за товар по счету № 157 от 29.11.2016 года),

- 09.12.2016 г на сумму 91 871 рублей 00 копеек (для оплаты платежных поручений на сумму 12 999 рублей 00 копеек - НДФЛ за ноябрь 2016 года; суммы 72 458 рублей 00 копеек доплаты за топку по счету №KWCч-05706 от 18.11.2016 г.; суммы 6414 рублей 00 зарплаты за ноябрь 2016 года на карточный счет).

Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года.

Вместе с тем платежные поручения № 1059 от 08.12.16 на сумму 17450 руб., № 1062 от 09.12.16 на сумму 12999 руб., № 1061 от 09.12.16 на сумму 72458 руб. и № 1060 от 09.12.16 на сумму 6414 руб. банком исполнены фактически не были (деньги были списаны с расчетного счета ООО «Дом Инженерных Решений», но с корреспондентского счета банка получателям не перечислялись), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855 в части предоставления займов в сумме 109321 руб. является незаключенным.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ. 

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 850 и  821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 08.12.2016 года по 09.12.2016 года, впоследствии, в период с 28.12.2016 года по 29.12.2016 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 года решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка, оформленная банком о  зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016 и 09.12.2016 в общей сумме 109321 руб., являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855, а, следовательно, в указанной части сделка на суммы 109321 руб. не может быть признана заключенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка на сумму 109321 руб. является незаключенной, а встречные однородные денежные требования на сумму 109321 руб. у сторон отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика произвести зачет однородного требования  в виде денежных средств с расчетного истца, в счет задолженности  по кредиту в сумме 109 321руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредиту, задолженность истца перед банком по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 составляет: сумма пророченного кредита - 109321 руб., задолженность по текущим процентам - 405,87 руб., сумма начисленной и неуплаченной неустойки – 26 295 руб.

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на сумму 109321 руб. является незаключенной, исковые требования о признании отсутствующим обязательств истца  перед банком по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного кредита, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017г., платежное поручение №476 от 12.05.2017г. на сумму 10 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2015г. в предмет договора входят подготовка искового заявления в арбитражный суд, представительство в суде первой инстанции. 

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточнения исковых требований, участие представителей истца в судебных заседаниях), в том числе учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает заявленную сумму в 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате текущих процентов в размере 405,87 руб., обязательства по уплате суммы неустойки в размере 26 295 руб.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев