АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3937/2024

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 11.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-3937/2024, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к АО «Азовский завод стройматериалов» (далее – общество) с иском о взыскании 31 382 015 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущие недействительность результатов проверки; управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, конкретные сроки направления акта выездного обследования в статье 21 Закона № 248-ФЗ не установлены. В момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, а в дальнейшем этот акт направлялся в адрес общества вместе с требованием о добровольном возмещении вреда (письмо от 01.06.2023 № 01-16/2399). В  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий подлежат внесению контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые во взаимодействии с контролируемым лицом, а данном случае проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Отбор проб произведен испытательной лабораторией в день проведения выездного обследования – 26.07.2022, а в последующем лабораторией производились исследования проб, результаты которых оформлены 10.08.2022; вопреки выводам судов срок проведения выездного обследования не превышал один рабочий день; составление акт не в день выездного обследования не свидетельствует о том, что данное обследование продолжалось несколько дней. Отсутствие видеозаписи не относится грубым нарушениям положений Закона № 248-ФЗ (статья 91), влекущим недействительность результатов проверки. Законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязненной акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации. Площадь загрязнения определена управлением с использованием лазерного дальномера подтверждена данными, представленными капитаном судна.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2022 управление на основании приказа от 18.07.2022 № 111-КНД провело выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате которого установило, что 26.07.2022 в морском порту порта Азов осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «TURBO SM» (ИМО 7612498); при осуществлении погрузочных операций допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта реки Дон; поверхность водного объекта – реки Дон засорена по всей длине корпуса судна шириной от 0,5 м до 20,5 м, а также участок акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м (общая площадь загрязнения 1472,9583 кв. м). 

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены следующие документы: акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 29.07.2022; фототаблица к акту выездного обследования  от 29.07.2022; акты отбора проб и протоколы испытаний (измерений). 

Согласно письму капитана морского порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузка зерновых грузов (шрот / лузга) у причала № 23 26.07.2022 осуществлялась обществом; своевременная уборка акватории не производилась.

Полагая, что в результате загрязнения реки Дон причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 31 382 015 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы водного законодательства, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона № 248-ФЗ, руководствуясь Методикой № 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о том, что управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту – реке Дон.

По смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных частью 2 названной статьи, подлежат отмене.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является, в том числе нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ); непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его представления установлена Законом № 248-ФЗ (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ). 

Из части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения выездного обследования) срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Управлением проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотра, отбора проб, инструментального обследования (без применения видеозаписи). Мероприятие и указанные действия произведены управлением 26.07.2022.

Вопреки указаниям судов, сроки проведения выездного обследования, установленные частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, и порядок оформления его результатов управлением не нарушены.

Порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия содержится в статье 87 Закона № 248-ФЗ. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 названного Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Закона.

Положениями статьей 75, 87 Закона № 248-ФЗ составление акта по окончании проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено, сроки его составления не установлены. В данном случае составление акта является усмотрением управления и имеет целью фиксацию выявленных нарушений по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Составление протоколов испытаний (измерений) и экспертного заключения 10.08.2022 о нарушении  срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования, установленного частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, не свидетельствует.

Между тем указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильных по существу судебных актов с учетом следующих обстоятельств. 

Суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период; при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены нарушения положений Закона № 248-ФЗ; в отсутствие надлежащих документов, доказывающих вину ответчика, не может служить основанием для возложения ответственности на последнего; истец не доказал факт причинения вреда и размер ущерба, причиненного водному объекту действиями ответчика; в материалы дела представлены акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами), датированный 29.07.2022, при этом доказательств его направления в адрес общества в нарушение части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ не представлено; в нарушение пункта 3 части 3 статьи 75, части 2 статьи 76, части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ осмотр, отбор проб (образцов),  инструментальное обследование осуществлялись без применения видеозаписи; надлежащих доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения в материалы дела не содержат (замеры, произведенные дальномером Makita LD050P по поверхности водной глади, ошибочны и неинформативны, о чем прямо указано в инструкции по применению измерительного прибора; из карты-схемы истца не усматривается расположение точек на местности для расчета площади загрязнения акватории водного объекта р. Дон, поскольку отмеченные на карте точки синего цвета находятся не на водной поверхности, а на земельных участках; без достоверной информации о форме и размере пятен загрязнений вычислить их площадь невозможно; истцом не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика; документ, представленный в материалы дела в подтверждение габаритов судна, на русский язык не переведен, в связи с чем допустимым доказательством не является).

Вопреки утверждению управления, акт выездного обследования в качестве приложений к требованию о возмещении вреда от 01.06.2023 (на двух листах) и расчету размера вреда от 29.11.2022 (на трех листах), направленных управлением 04.07.2023 в адрес общества, не поименован.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-3937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян