ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1487/2021

 

20АП-5653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   13.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис - Новомичуринск» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу № А54- 1487/2021 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервисНовомичуринск» ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «БытСервисНовомичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, почтовый адрес: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск д. 14 Д),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «БытСервис-Новомичуринск» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 47301750,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск».

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области. 

Определением суда от 10.08.2021 заявление муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

 Решением суда от 11.01.2021 муниципальное предприятие «БытСервисНовомичуринск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком до 11 июля 2022 года. Конкурсным управляющим муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022. 

25.04.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании документов, в котором просит: обязать исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующую информацию, ценности и оригиналы документов: бухгалтерскую и финансовую отчетность МП «БытСервисНовомичуринск», указанную в приложении №2, документы МП «БытСервисНовомичуринск», подлежащие архивному хранению, ценности и материалы, перечисленные в приложении №3.

 Определением от 04.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.07.2022 конкурсный управляющий должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. 

Просил обязать бывшего исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника следующую информацию: 

1) бухгалтерскую и финансовую отчетность МП «БытСервис-Новомичуринск», а именно:

 - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

 - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения директора, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, сведения об аффилированных лицах должника; 

2) Документы МП «БытСервис-Новомичуринск», подлежащие архивному хранению; 

3) Ценности и материалы, перечисленные в приложении №3. 

Уточнение заявленных требований принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервисНовомичуринск» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и финансовой отчетности, документов, подлежащих архивному хранению, ценностей и материалов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия «БытСервис - Новомичуринск» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, обязав бывшего директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника следующую информацию:

1)  бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, а именно:

 - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;      

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения директора, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, сведения об аффилированных лицах должника.                                    

2) Документы МП «БытСервис-Новомичуринск», подлежащие архивному хранению.

3) Ценности и материалы, перечисленные в приложении №3.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что материалы дела не содержат и ФИО4 не                      представлено доказательств того, что у ФИО4 отсутствовал доступ к материальным ценностям и документации, а также что ей предпринимались попытки передать документацию и ценности конкурсному управляющему.

Указывает, что ФИО4 должна была обеспечить надлежащую сохранность документов должника с обеспечением процесса передачи всей первичной документации конкурсному управляющему, либо принять меры по восстановлению утраченной документации. Утверждает, что документально подтвержденных сведений об утрате (гибели) документации ФИО4 не заявлялось и не подтверждалось в суде первой инстанции. 

 В адрес суда письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

 В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2006 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требование к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. 

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат и ФИО4 не представлено доказательств об отсутствии у ФИО4 доступа к материальным ценностям и документации, а также что ей предпринимались попытки передать документацию и ценности конкурсному управляющему, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО4 исполняла обязанности директора должника с 21.10.2021 до момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника. Из пояснений ответчика следует, что она занималась текущими вопросами деятельности предприятия по управлению многоквартирными домами, финансовые вопросы предприятия находились в ведении временного управляющего должника. Временный управляющий должника с заявлением об истребовании у нее копий документов, относящихся к деятельности должника не заявляла. Печать предприятия, уставные документы предприятия (устав, приказ, договора, Свидетельства, лицензии и т.д.), по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему должника 17.01.2022. Сведения по дебиторской задолженности должника были переданы конкурсному управляющему. Также заявителю были переданы бухгалтерский баланс, в том числе: отчеты, денежных средств, акты сверок по нежилым помещениям, оборотно - сальдовая ведомость за 2018-2021, оборотно - сальдовая ведомость, инвентарные описи товаро - материальных ценностей, по акту приема - передачи №1 также было передано имущество, находящееся в собственности должника, состоящее из 156 именований (гвозди, редукторы, баллоны с газом, краны, трубы, шланги т.д.). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались.

Из пояснений ФИО4, представленных в суд первой инстанции следует, что информация по архиву организации, то есть документация по работникам МП «БытСервис - Новомичуринск» была сформирована работниками отдела кадров и бухгалтерии. Вся документация находится в одном из помещений, занимаемых МП «БытСервис - Новомичуринск» на первом этаже дома 14 «Д» г. Новомичуринск, доступ в которое у ФИО4 отсутствовал.

Таким образом, объяснениями бывшего исполняющего обязанности директора ФИО4, представленными в суд первой инстанции, отрицается факт нахождения у нее в данный момент истребуемых у него заявителем бухгалтерской и финансовой отчетности, документов, подлежащих архивному хранению, ценностей и материалов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника ФИО4, и что она их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые сведения (документы) находятся непосредственно у бывшего исполняющего обязанности директора ФИО4, заявителем по делу, а именно конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Также не представлено доказательств того, что ФИО4 бездействовала и уклонялась от передачи документов и сведений, а также имела фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему документы, не представлено

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу № А54- 1487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина