АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17772/2017

г. Ставрополь

31 января    2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  30 января    2018 года 

Решение изготовлено в полном  объеме  31 января    2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Острогорка,                     г. Лермонтов, ОГРНИП 308264716100012, ИНН 

<

***>,           

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,                      г. Ессентуки, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРОС», г. Ессентуки,

о взыскании 621 300 руб. в возмещение причиненного материального вреда; расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 15 666 руб.,

          при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, представителя  Управления ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 №20,    представителя  администрации ФИО5 по доверенности от 14.03.2017 № 717, представителя ООО «Терос»  Голец А.В. по доверенности от 24.11.2017,     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Острогорка,                     г. Лермонтов, ОГРНИП 308264716100012, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, о взыскании 621 300 руб. в возмещение причиненного материального вреда; расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 15 666 руб.

             Определением от 26.12.2017 в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,  г. Ессентуки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки.

 В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы иска. Обратился с ходатайством о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:  каковы причины возникновения повреждений транспортного средства кран самоходный КАТО KR-22H-3, государственный регистрационный знак 26СМ0025?  какова причина обрушения проезжей части на улице Советской в районе дома № 20 города Ессентуки Ставропольского края? какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кран самоходный КАТО KR-22H-3, государственный регистрационный знак 26СМ0025? Полагал, что экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы должен выбрать суд.

             Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.   Указал, что  ордер от 15.04.2016 № 67 на земляные работы был получен ООО «ТЕРОС» не для производства земляных работ, а для устранения  аварийной ситуации с автотранспортным средством  истца.    Пояснил, что истцом разрешений на проезд  автотранспортного средства по дорогам местного значения города Ессентуки не получено, тогда  как масса  крана составляет более 25 тн.

            Представитель администрации поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.  Пояснил, что ордер от 15.04.2016 № 67 на земляные работы был получен ООО «ТЕРОС» не для производства земляных работ, а для устранения  аварийной ситуации с автотранспортным средством  истца.    

            Представитель ООО «ТЕРОС» поддержал доводы отзыва. Просил  установить в судебном заседании  обстоятельства выдачи ордера от 15.04.2016 № 67, так как администрация ошибочно в первоначально представленном отзыве указала, что ООО «ТЕРОС» производило земляные работы 15.04.2016 в месте аварии.

            Представителем  ответчика и администрации в судебном заседании признан факт получения ордера от 15.04.2016 № 67 на земляные работы  ООО «ТЕРОС»  с целью оказания помощи  местным органам власти в ликвидации последствий аварии с   транспортным средством, принадлежим истцу - краном  самоходным КАТО KR-22H-3, государственный регистрационный знак 26СМ0025.  Указано, что общество в период с 15 по 21 апреля 2016 года не производило земляных работ по адресу ул. Советская, 20 в месте провала грунта. Данное заявление принято судом (что отражено в отзывах ответчика и администрации, протоколе судебного заседания и аудиопротоколе).

               Представители ответчика и третьих лиц возражали против назначения экспертизы. Считали, что ее назначение нецелесообразно при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда. Представитель ООО «ТЕРОС» также пояснил, что в сентябре 2016 года произведен ремонт асфальтового покрытия дорог города-курорта  Ессентуки, в том числе, и дороги по ул. Советской, следовательно, в настоящее время невозможно проведение исследования по факту  причин провала грунта.

     Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»   в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

  Анализ в совокупности правовых норм,  регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле,  или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения, формулированию вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

           Однако,  по результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы. Кроме того, второй вопрос,  предложенный истцом,  не может быть предметом автотехнической экспертизы. При этом, исследование по данному вопросу по прошествии почти двух лет с момента аварии, после реконструкции дороги, не представляется возможным. Истец не предложил суду кандидатуры экспертов, не представил документы от экспертных учреждений о возможности ее проведения, сроках, стоимости.  

           Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования    не подлежащими    удовлетворению ввиду следующего.

 Из материалов дела установлено, что     15.04.2016 на улице Советской в районе дома № 20 в г. Ессентуки под транспортным средством -  кран самоходный КАТО KR-22H-3, государственный регистрационный знак 26СМ0025, произошло обрушение покрытия проезжей части, в результате которого оно получило технические повреждения. 

15 апреля 2016 года по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016, виновное лицо не установлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой от 15.04.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2016.

Согласно заключению независимого оценщика - Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс», ИП ФИО6 от 29.03.2017 № 24/17 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 621 300 руб.  Стоимость за проведения экспертного заключения составляет 12 000 руб. квитанция об оплате № 000015 от 24.03.2017.

  20 апреля 2017 года в адрес Администрации города-курорта Ессентуки направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, на которую  получен ответ о невозможности возмещения ущерба.

  Считая, что администрация должна возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству, истец обратился с иском в суд. 

              В  процессе рассмотрения дела  обратился с ходатайством о замене ответчика на надлежащего - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,     г. Ессентуки. 

     Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.   В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

  Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

      В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава города-курорта Ессентуки к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),

осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее - Закон № 196-ФЗ) и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность  в  отношении  автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12  Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     

    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

              В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

            Согласно приложению № 1  постановления, допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 т.

            На основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки   тяжеловесных   и   (или)   крупногабаритных   грузов,   допускается   при наличии   специального   разрешения,   выдаваемого   уполномоченными   органами исполнительной власти.

             Процедура выдачи данного разрешения установлена приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

            В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011  № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

            Таким образом, с 01 июля 2015 на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

15 апреля 2016 года на улице Советской в районе дома № 20 г. Ессентуки  под транспортным средством -  кран самоходный КАТО KR-22H-3, государственный регистрационный знак 26СМ0025, произошло обрушение покрытия проезжей части, в результате которого оно получило технические повреждения. 

            Факт данного происшествия подтверждены справкой от 15 апреля 2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2016 года, выданные ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.

           Учитывая, что согласно представленного паспорта транспортного средства(кран самоходный КАТО KR-22H-3) его масса составляет 25 305 кг, то есть превышает предельно допустимые параметры, передвижение указанного автотранспорта, по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ессентуки, должно осуществляться  после получения специального разрешения. 

             При этом владелец транспортного средства крана самоходного КАТО KR -22Н-3 в апреле 2016 года  в  администрацию  города  Ессентуки  за выдачей специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ессентуки не обращался, чем  нарушил требования административного регламента «Выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ессентуки», утвержденного постановлением администрации города Ессентуки от 29.08.2013 № 1823, а также требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 (ред. от 18.05.2015) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Приказа Минтранса  России   от  24.07.2012   №   258   «Об   утверждении   Порядка  выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

          Документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии дорожного асфальтового покрытия дороги по ул. Советской в г. Ессентуки истец не представил. 

           Напротив,  техническое состояние  участка автомобильной дороги по улице Советской в районе дома 20 (между ул. Интернациональная и ул. Володарского) в момент аварии соответствовало нормам, предусмотренным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения и было удостоверено актом контрольного осмотра дороги 5-2, проведенного с участием соответствующих органов исполнительной власти (УЖКХ администрации города Ессентуки - ответчиком).   Акт о проведении обследования технического состояния уличной системы водоотведения  по ул. Советской 20 г. Ессентуки № 5-2 доказывает, что автомобильный кран  передвигался   после  обильных  ливней   в  весенний   период  в  зоне  действия дорожного знака 1.25; линия уличной канализации, проходящая по ул. Советской находилась в удовлетворительном состоянии, переломы отсутствовали.  

            Доказательств обращения к администрации или в Управлении с требованиями о проведении исследования состояния дороги с апреля 2016 года по настоящее время истец не представил.

           15 апреля 2016 года  по улице Советской в районе дома 20 (между ул. Интернациональная и ул. Володарского) был установлен дорожный знак 1.25 Дорожные работы, соответствующего требованиям ГОСТ Р 52090-2004.  Наличие знаков подтверждается  объяснениями водителя ФИО7, схемой ДТП, товарными накладными от 02.08.2015 № 64, от 23.07.2015 № 23. 

         Ответчик как учреждение, созданное с целью обеспечения реализации полномочий органов муниципальной власти города Ессентуки в сфере дорожной деятельности, осуществляет контроль качества дорог и устраняет дефекты проезжей части автомобильной дороги.  Материалами дела установлено, что ответчик   15 апреля 2016года обеспечил состояние проезжей части дороги по улице Советской дом 20 в  состоянии без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству. Какие-либо ремонтные работы на участке, где произошла авария, не проводились, дорожные знаки были установлены. 

            Истцом не представлено доказательств о наличие повреждений в виде просадок и выбоин на автомобильной дороге, отсутствие ровности покрытия проезжей части, отсутствие дорожных знаков (п. п. 3.1.1 - 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

             Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или)    крупногабаритного    транспортного    средства),    установлена    повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта - в период весеннего ограничения движения транспортное средство, превышающее осевые нагрузки, установленные на период такого ограничения, относится к категории тяжеловесного. Предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258».-  

            Кроме того, на дату аварии, действовали нормы права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 13 июля 2015  № 248-ФЗ. Действующим законодательством Российской Федерации не определено обязательное наличие знаков 3.11 и 3.12 ПДД «Ограничение массы», непосредственно перед постами весового контроля. То обстоятельство, что на данном участке дороги по ул. Советской в г. Ессентуки не был установлен знак о предельно допустимой нагрузке на оси, не может служить основанием для освобождения истца от  ответственности за несоблюдение требований законодательства.

            Автомобильная дорога местного значения по ул. Советской, имеет идентификационный номер автомобильной дороги 07 410 ОП МГ 272 на основании Постановления Администрации города Ессентуки «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ессентуки» от 15.06.2012  №1107, категория IV и находится на балансе казны муниципального образования г. Ессентуки.  

             Заявляя доводы о  наличии ущерба, истец  доказательств обращения   в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ от 00357730995 от 15.10.2015 с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы не представил. Также не представил заключение экспертов страховой компании о наличии или отсутствии страхового случая 15.04.2016.

             Право потерпевшего  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. 

             ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному 15.04.2016  в отношении неустановленного лица по статье 12.34 КРФ об АП (несоблюдение требовании но обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) принято постановление о прекращении производства по делу от 10.06.2016 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП. При этом, постановление принято до истечения двух месяцев с момента аварии. В постановлении указано, что «комиссией не было установлено - действие (бездействие) какой организации, должностного лица послужили причиной обрушения покрытия. Данное постановление  истец не обжаловал.   

    Кроме того, в обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на заключение независимого оценщика - Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс», ИП ФИО6 от 29.03.2017 № 24/17, которое было проведено спустя почти год. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в течение этого года могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния транспортного средства, не связанные с происшествием 15.04.2016. Отсутствуют сведения о состоянии транспортного средства до аварии, что не позволяет определить реальный ущерб.  

    Таким образом, по результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии   вины  ответчика в ненадлежащем содержании дороги по ул. Советской, 20 в г. Ессентуки, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

     Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 АПК РФ,   суд                                      

                                                                 Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

               В удовлетворении исковых требований отказать.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              М.Н.Кузьмина