СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17430/2020

г. Томск

17 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (№07АП-9666/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) по делу № А45-17430/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0851200000619008096 от 23.12.2019 в размере 177 314 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – ГБУЗ НСО «ГВВ № 3») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (далее – ООО «НСП») о взыскании пени по контракту № 0851200000619008096 от 23.12.2019 в размере 177 314 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «НСП» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что срок просроченных обязательств по контракту составляет 44 дня, взысканию подлежат пени в размере 98 985 рублей 78 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что 02.03.2020, в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта, ООО «НСП» уведомило заказчика о приостановлении работ по независящим от него причинам, поскольку ГБУЗ НСО «ГВВ № 3» было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация с изменениями была утверждена заказчиком после прохождения государственной экспертизы 02.04.2020.  

Также, апеллянт отмечает, что ООО «НСП» приостановило свою деятельность с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и возобновило свою деятельность с 06.04.2020 в соответствии с Постановлением правительства Новосибирской области 102-п от 03.04.2020, о чем уведомило заказчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГВВ № 3» (заказчик) и ООО «НСП» (подрядчик) заключен контракт № 0851200000619008096 от 23.12.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений стационара № 2 на 3 этаже в соответствии с описанием закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 393 128 рублей 68 копеек.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по предлагаемой форме (приложение №2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

17.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 16 610 683 рублей 84 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения контракта, до10.02.2020 (пункт 3.3 контракта).

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 16 610 683 рублей 84 копеек, в котором указана дата фактического выполнения работ 27.04.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что ООО «НСП» был нарушен срок выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 177 314 рублей за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 и направил претензию от 05.06.2020 №477 с требованием о ее оплате, в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ отсутствуют, исковые требования о взыскании пени в размере 177 314 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно материалам дела, пеня начислена истом за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 % в размере 177 314 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, также, признает ее арифметически верной, оснований для освобождения от оплаты пени или снижения ее размера в соответствии со статьей 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что 02.03.2020, в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта ООО «НСП» уведомило заказчика о приостановлении работ по независящим от него причинам, поскольку ГБУЗ НСО «ГВВ № 3» было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление о приостановлении было направлено заказчику после истечения согласованных сроков выполнения работ (10.02.2020).

Другие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Также, из пояснений  истца следует, что   после заключения контракта у ответчика имелась вся необходимая проектно – сметная документация для выполнения работ, вносимые впоследствии изменения в проектно – сметную документацию не препятствовали ответчику в выполнении обусловленных контрактом работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фактически выполнение работ не приостанавливалось, что подтверждается общим журналом работ № 1, который содержит записи о производимых работах.

Указанные обстоятельства, в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на приостановление деятельности ООО «НСП» с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», также, подлежит отклонению, поскольку деятельность ответчика не относится к тем видам работ деятельности, которые подпадали под запрет, приостановление деятельности было правом ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17430/2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова