ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Дело № А40-30206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.01.2019 № 17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.12.2018 № 33-Д-1342/18,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Медикал Эстейт»

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Департаменту городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Эстейт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 983 557 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 661 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, перечисленной истцом за пользование земельным участком и полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 земельного участка, в связи с вводом объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию и изменением ставки арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку объект капитального строительства - научно-административный и медицинский центр введен в эксплуатацию 25.06.2015, то ставка арендной платы за спорный период должна быть определена с учетом пункта 3.2 Приложения к постановлению Правительства города Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в размере 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов отклонения. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А40-30206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова 

Судьи:Н.Н.Кольцова

 

В.В.Петрова