Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-2572/2025

«22» июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Полный текс решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МПЖХ») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 854 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

ООО «МПЖХ» представило отзыв, согласно которому не отрицает факт затопления и причинение вреда по вине управляющей компании,  считает требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом  собственникам квартиры выплачены денежные средства в счет возмещения вреда.

 Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 заключен договор № 2691026376 страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора 27.12.2023 произошло повреждение застрахованного имущества вследствие затопления указанной квартиры. 

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 27.12.2023, выявлено повреждение квартиры вследствие затопления по причине течи стояка ХВС.  

Согласно отчету об оценке от 13.01.2024 № 277527/221422-ИМ-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28 854 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 854 руб., что подтверждается платежным поручением № 12043 от 15.01.2024.

ООО СК «Сбербанк Страхование», возместив на основании договора страхования ФИО1 сумму ущерба в указанном размере, в претензии от 25.01.2025 обратилось с суброгационным требованием к ООО «МПЖХ».

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатой страхового возмещения страхователю – ФИО1 на основании договора имущественного страхования, а также тем фактом, что залив квартиры страхователя произошел по причине течи стояка ХВС.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО «МПЖХ» является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе стояк холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 854 руб., что подтверждается платежным поручением № 12043 от 15.01.2024.

Претензия с требованием о возмещении суброгационного требования  направлена истцом в адрес ответчика 25.01.2025, и получена последним 01.02.2025.

При этом соглашение о возмещении материального ущерба между ответчиком и третьими лицами заключено 02.02.2025, оплата возмещения убытков произведена ответчиком ФИО1 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 446 от 12.02.2024.

Следовательно, ответчик был уведомлен о суброгации ранее возмещения ущерба.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от  08.11.2024 № 9499-СБС/24, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая, отсутствие особой сложности дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу  о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 8000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы (составление и направление в суд искового заявления).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2024 №636741).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 854 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина