АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-8825/2023

06 ноября 2025 года

г.Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей 

Бессоновой Е.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «ТПК Руфкомплект», доверенность от 01.11.2022, копия диплома, документы о смене фамилии, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 09.01.2025, представитель МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу, доверенность от 10.04.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А23-8825/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК Руфкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с расчетом, проведенным судом. Не опровергая вывод судов о взаимной зависимости со спорными контрагентами, указывает на отсутствие доказательств несения убытков бюджетом.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на оставление без оценки судами обстоятельств изменения решения налоговым органом на этапе его обжалования.  

От УФНС России по Калужской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о реализации покупателям товаров, закупленных ООО «ТПК Руфкомплект» у ООО «Фикс-Драйв».  

В судебном заседании представители УФНС России по Калужской области и МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а также в удовлетворении ходатайства.  

Судом округа отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела представленных с кассационной жалобой документов.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 1 статьи 284 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ч. 2 статьи 284 АПК РФ).  

Судебная коллегия, учитывая, что обществом не представлено сведений о наличии уважительных причин непредставления приведенных доказательств в суд первой инстанции, учитывая отсутствие необходимости в их исследовании на стадии кассационного производства по жалобе, приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК Руфкомплект» по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб.  

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налог на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб.  

ООО «ТПК Руфкомплект» обжаловало решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налога на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб. в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с представлением дополнительных документов.  

С учетом документов, представленных обществом в приложениях № № 9, 10, 11, 13, 14 к апелляционной жалобе, управлением решением от 13.06.2023 № 28 в обжалуемое решение внесены изменения, касающиеся перерасчета обязательств по налогу на прибыль организаций и применены дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение от 02.03.2023 № Р-1 отменено в части налога на прибыль в сумме 8 789 995 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 18 899 973,50 руб.  

Управлением произведен перерасчет расходов, связанных с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включенных в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретенного у иностранных поставщиков, с привлечением контрагентов.  

В расчете также была учтена стоимость товара, которая была выражена в иностранной валюте, в пересчете в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перечисления аванса продавцу или на дату перехода права собственности на этот товар, а также исключены УПД, относящиеся к 2017 году.  

Решение Управления ФНС России по Калужской области от 13.06.2023 № 28 принято при апелляционном обжаловании и обществом не обжаловалось.  

Решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Также в ходе рассмотрения настоящего дела решением Управления от 29.01.2025 № 2 решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: налога на прибыль в сумме 3 171 471 руб., НДС в размере 5 044 654 руб., штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 359 965 руб.  

Управлением приняты суммы налогов, исчисленные подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», в целях уменьшения доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.  

Также приняты расходы по оплате труда сотрудникам подконтрольных организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях исчисления налога на прибыль ООО «ТПК Руфкомплект».  

По состоянию на 23.06.2023 и на 30.01.2025 в Едином налоговом счете налогоплательщика сторнированы суммы доначисленных налогов, налоговых санкций на общую сумму 27 689 968,50 руб. и 8 576 090 руб. соответственно.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам (без реальной поставки товаров) с контрагентом ООО «Фикс-Драйв» с включением в цепочку поставщиков посредников (ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Эктор»), с которыми создан фиктивный документооборот.  

Также обществом неправомерно завышена стоимость товара, приобретенного у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа», налоговым органом признана экономическая выгода в части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную указанными компаниями.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из правомерности принятого налоговым органом решения.  

Так, заявитель кассационной жалобы обжалует решение налогового органа без учета изменений, внесенных в него решением управления № 28 от 13.06.2023 и решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023 № 40-7-14/02717, ссылаясь при этом на нарушение их прав.  

Однако, такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.  

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, поскольку внесенные в оспариваемое им решение изменения повлекли улучшение положения налогоплательщика, его права нарушены не были.  

В обоснование доводов своей жалобы ООО «ТПК Руфкомплект» указывает на реальность проведенных им сделок со спорными контрагентами. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое ведение ими своей финансово-хозяйственной деятельности, считая недоказанными выводы налогового органа о том, что выгодоприобретателем организованной схемы является налогоплательщик.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под документально подтверждёнными расходами в свою очередь понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Таким образом, само по себе формальное представление комплекта документов, предусмотренного главами 21 и 25 НК РФ, не содержащего достоверных сведений, не наделяет общество правом на применение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Так, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в цепочку поставки товаров включены компании ООО «ФИКС- ДРАЙВ» (договор от 20.06.2016 № ПТ-001) и ООО «АЛЬФА» (договор от 03.12.2018 № АЛ/01-18), которые действовали в интересах ООО «ТПК Руфкомплект». В рамках легального хозяйственного оборота ООО «ТПК Руфкомплект» само осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, в связи с чем, налоговым органом признана необоснованной экономическая выгода в части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную указанными компаниями.  

Налоговым органом установлено необоснованное завышение стоимости приобретенного ООО «ТПК Руфкомплект» у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» товара, на сумму разницы между стоимостью приобретенного товара у указанных контрагентов и стоимостью товара, приобретенного ими у иностранных и российских поставщиков.  

ООО «АЛЬФА» зарегистрировано 30.10.2018 незадолго до заключения договора с ООО «ТПК Руфкомплект» (03.12.2018).  

ООО «АЛЬФА» имело только арендованные склады и офис. При этом склады были арендованы тому же адресу, что и у ООО «ТПК Руфкомплект».  

Поступление товара и его реализация в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» от ООО «АЛЬФА» в 2018-2019гг. происходило по одному и тому же адресу: Боровский район, д. Маланьино (в настоящее время - 

<

...>). Перемещение товаров со склада ООО «АЛЬФА» на склад ООО «ТПК Руфкомплект» осуществлялось силами сотрудников склада и спецтехникой ООО «ТПК Руфкомплект».  

В 2019 году ООО «ФИКС-ДРАЙВ» заключило с ООО «ТПК Руфкомплект» соглашения о переводе долга. Произведена замена первоначального должника - ООО «ФИКС-ДРАЙВ» на нового должника ООО «ТПК Руфкомплект» с согласия кредитора - ООО «Гранд Ритейл» на сумму основного долга 253 500 000 руб. и процентов в сумме 19 012 820 руб.  

ООО «ТПК Руфкомплект» перечислены в адрес ООО «Гранд Ритейл» по договорам займа № ГР8/24-07-18 от 24.07.2018, № ГР6/04-07-18 от 04.07.2018 проценты в общей сумме 21 524 593 руб.  

В 2020 году в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» поступили денежные средства от ООО «ТПК Руфкомплект» в сумме 312 543 790 руб. по договору поставки № ПТ- 001 от 20.06.2016, которые были перечислены в адрес ООО «Гранд Ритейл» в счет погашения займов и процентов по ним в общей сумме 314 182 802 руб..  

ООО «АЛЬФА» получило денежные средства по договорам процентного займа в сумме 294 000 000руб., а именно:  

- от ООО «СтроймаркетЮг» в 2018 году в сумме 50 000 000 руб. по договору займа № СМЮ07/2018 от 05.12.2018.  

- от ООО «Перспектива» в 2018 году в сумме 17 000 000 руб., в 2019 году в сумме 

28 500 000 руб. по договору займа № ПС/02-2018 от 27.12.2018.  

- от ООО «МегаполисИнвест» в 2018 году в сумме 23 400 000 руб. в 2019 году в сумме 40 100 000 руб. по договору займа № МИ/03-2018 от 27.12.2018.  

- от ООО «Континент» в 2018 году в сумме 6 300 000 руб., в 2019 году в сумме 

43 700 000 руб. по договору займа № КТ79/2018 от 29.12.2018.  

- от ООО «Керамика - Трейд» в 2019 году в сумме 50 000 000 руб. по договору займа № КТ06/2019 от 04.03.2019, в сумме 35 000 000 руб. по договору займа № КТ05/2019 от 31.01.2019.  

Как следует из материалов проверки, руководителем и учредителем ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» являлся ФИО5, руководителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлся ФИО6  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 также являются учредителями ООО «ОМЕГА», ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ».  

Кроме того, ФИО5 являлся руководителем ООО «МАПОС-СТАЛЬ», сотрудниками которого являлись: ФИО7, ФИО8 (с 02.10.2017 по 06.10.2021 являлся учредителем ООО «СТРОЙМАРКЕТЮГ»), ФИО9 (является учредителем и руководителем ООО «КОНТИНЕНТ»).  

Судом установлено, что все вышеуказанные организации связаны между собой и с ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» по ведению финансово - хозяйственной деятельности.  

Фактически поставка товара производилась от иностранных и российских поставщиков на склад ООО «ТПК Руфкомплект», минуя цепочку организаций«посредников» (ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА»), которые в действительности использовались для увеличения стоимости приобретаемых товаров, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 84 от 21.06.2022), согласно которым «Разгрузка товаров, приобретенных у ООО «ФУР- КОМПЛЕКТ» происходила напрямую в ООО «ТПК Руфкомплект».  

Также, исходя из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 11.07.2022 № 125) следует, что в 2018 - 2019 гг. он работал и в складском помещении № 1, и в складском помещении № 2; товар, который находился в складском помещении № 1 и в складском помещении № 2, расположенные по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Маланьино, в 2018 - 2019 гг., которые принадлежали ООО «ТПК Руфкомплект». Разгрузка и отгрузка товаров осуществлялась ООО «ТПК Руфкомплект» из всех складских помещений, все сотрудники ООО «ТПК Руфкомплект» имели свободный доступ к складскому помещению № 2, никаких других организаций и представителей других организаций, помимо ООО «ТПК Руфкомплект», в складском помещении № 2 не было.  

Указанные помещения ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» арендовали у ООО «Омега», в последующем приобретены в собственность ООО «ТПК Руфкомплект» по договору купли-продажи от 27.09.2021.  

В ходе выемки документов и предметов 30.03.2022 в офисном помещении ООО «ТПК Руфкомплект» обнаружены печати ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», в изъятом системном блоке № 16283048500451 обнаружены документы ООО «ФИКС- ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 30.03.2022 с приложением Описи следующих изъятых документов и предметов № 1 от 30.03.2022).  

Определением ВС РФ от 02.11.2024 № 310-ЭС24-20444 отказано в пересмотре судебных актов по делу № А23-8914/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПК Руфкомплект» о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС по Калужской области по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.2022.  

Доводы кассационной жалобы по данному делу о том, что обязательства поставщиков по спорным сделкам не могло исполнить ООО «ТПК Руфкомплект», были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом правомерно учтено, что согласно статей 105, 106, 108 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представляется таможенная декларация в виде декларации на товары. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.  

Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Перечень документов, представляемый при таможенном декларировании товаров,  

установлен статьей 108 ТК ЕАЭС и статьями 208, 232 Закона о таможенном регулировании в РФ.  

Действительно, ООО «ФИКС-ДРАИВ» и ООО «АЛЬФА» являющиеся сторонами по сделкам с иностранными лицами, выступили декларантами при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», указанные действия по декларированию товаров «подконтрольными организациями» не оспариваются налоговым органом.  

Однако, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов, поскольку фактическим получателем указанного товара являлось именно ООО «ТПК Руфкомплект», согласно транспортным документам товар доставлялся по адресу: Калужская область, Киевское шоссе 99 км (д. Маланьино) по месту нахождения складских помещений ООО «ТПК Руфкомплект», в соответствии с указанными документами завершалась перевозка импортного товара.  

При этом, решение от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит выводов о признании недействительными решения таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение на территорию РФ, а также выводов об изменении юридической квалификации сделок между ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» с иностранными контрагентами.  

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ ООО «ТПК Руфкомплект» осуществляло закупку товаров иностранного производства со встраиванием в цепочку поставок товара «подконтрольных» контрагентов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».  

Таким образом, довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания применять п. 2 статьи 54.1 НК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами проверки, а именно - анализом налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена на осуществление деятельности в интересах третьего лица, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии ООО «ТПК Руфкомплект».  

Относительно доводов кассационной жалобы о ведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, судами было правомерно учтено следующее.  

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» зарегистрировано 20.04.2016, незадолго до заключения договора поставки с Обществом (20.06.2016).  

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» имело только арендованные склады и офис. При этом, склады были арендованы по тому же адресу, что и у ООО «ТПК Руфкомплект». ООО «ОМЕГА» представляло в аренду имущество ООО «ТПК Руфкомплект» (протокол допроса свидетеля ФИО11 № 81 от 17.06.2022), ООО «ФИКС- ДРАЙВ» (договор аренды недвижимого имущества № 05/18 от 01.12.2018), ООО «АЛЬФА»(договор № 06/18 от 01.12.2018), ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ», в свою очередь ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ» представляло в субаренду имущество ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (Договор № 08/15 от 01.10.2016).  

ООО «ТПК Руфкомплект» являлось основным покупателем у ООО «ФИКС- ДРАЙВ». Доля реализации составляла - 96.59%.  

После прекращения сотрудничества ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с ООО «ТПК Руфкомплект» в 2019 году, ООО «ФИКС-ДРАЙВ» фактически прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность.  

Анализ сведений бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬФА» за 2019 г. показал, что общество в 2019 году являлось неплатежеспособным по всем показателям (коэффициент абсолютной ликвидности - 0,00056, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,024 коэффициент финансовой независимости - 0,024, финансовая устойчивость - 0,024, рентабельность активов - 0,029).  

ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» при значительных оборотах представляли налоговую отчётность с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составлял 99 %. Сумма расходов приближена к доходам.  

Кроме того, у организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» отсутствовало имущество, необходимое для реального осуществления финансово-хозяйственных операций и ведения деятельности.  

Как следует из материалов налоговой проверки, у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с момента государственной регистрации (20.04.2016) отсутствовали собственные денежные средства, за исключением средств уставного капитала в размере 85 000 руб. Покупка валюты для дальнейшего перечисления в адрес иностранных контрагентов производилась из денежных средств, поступивших на расчётный счет ООО «ФИКС-ДРАЙВ» от ООО «ТПК Руфкомплект».  

Судебной коллегией также отклоняются возражения ООО «ТПК Руфкомплект» относительно порядка определения налоговым органом размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом следующего.  

Согласно пункта 2 письма ФНС России № БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 «Обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки», если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Данные выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.  

Из расчета усматривается, что налоговым органом не были приняты расходы ООО «ТПК Руфкомплект», учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, и примененные им налоговые вычеты по НДС, которые отнесены на наценку, добавленную «подконтрольными» компаниями ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА».  

Основным покупателем у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» являлось ООО «ТПК Руфкомплект», операции за 2018-2019 гг. по взаимоотношениям между сторонами составили на сумму 4 250 948 009 руб. с НДС и 1 995 503 565 руб. с НДС соответственно.  

Налоговый орган признал необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в части наценки по 1202 УПД за 2018-2019 гг.  

Так, в расчетах не были учтены УПД с номерами ДТ, по которым товары не были сопоставлены по количеству и номенклатуре с товарами, указанными в ДТ.  

Налоговым органом при определении размера налоговых обязательств в целях исчисления налога на прибыль учтены следующие показатели:  

- таможенная стоимость товаров, отраженная в ГТД ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» за 2018-2019 гг., включающая стоимость товара и стоимость доставки данного товара до территории РФ;  

- таможенная пошлина, отраженная в ГТД ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» за 2018-2019 г.г., (от 6,5% до 15% от таможенной стоимости в зависимости от номенклатуры товара);  

- сумма транспортных расходов при доставке товара от места прибытия товара на территорию РФ до станции назначения, от станции назначения до склада, а также дополнительные услуги (перемещение контейнера для досмотра/осмотра/ИДК) и организация комплексной обработки транспортного средства на СВХ, согласно  

документам, представленным ООО «ФИКС-ДРАЙФ» по требованию № 4933 от 18.10.2022 и ООО «АЛЬФА» по требованию № 4845 от 18.10.2022;  

- арендные платежи. 

На основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено:  

- решением Управления № 1 от 13.06.2023 в части: налога на прибыль - 8 789 995 руб., штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ - 18 899 973,50 руб.;  

- решением Управления № 2 от 29.01.2025 в части: налога на прибыль - 3 171 471 руб., НДС - 5 044 654 руб., штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ - 359 965 руб.  

В данном случае решения № 28 от 13.06.2023, № 2 от 29.01.2025 об отмене в части оспариваемого решения налогового органа улучшили положение ООО «ТПК Руфкомплект», поскольку в силу принятия данных решений обязательства ООО «ТПК Руфкомплект» были уменьшены.  

Управлением произведен перерасчет расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включенных в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретенного у иностранных поставщиков, с привлечением «подконтрольных» контрагентов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» ИНН 

<

***> и ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>.  

В расчете учтена стоимость товара, которая выражена в иностранной валюте, в пересчете в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перечисления аванса продавцу или на дату перехода права собственности на этот товар (момент перехода права собственности на товары в соответствии с основными условиями поставки по «Инкотермс - 2010»). В первоначальном расчете стоимость товара была определена по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату декларирования товара.  

Приняты расходы по оплате труда сотрудникам подконтрольных организаций ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» в целях исчисления налога на прибыль ООО «ТПК Руфкомплект».  

Кроме того, из расчета исключены УПД, датированные 2017 годом, не относящиеся к проверяемому периоду, и приняты дополнительные расходы по аренде помещений в сумме 3 807 124 руб..  

Указанные уточнения при расчете расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.  

Также приняты суммы налогов, исчисленные подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» в целях уменьшения доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.  

Налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций:  

Курсовые разницы по приобретению импортного товара подконтрольными организациями:  

- у налогового органа отсутствовали регистры налогового учета ООО «ФИКС- ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» для установления обстоятельств учета курсовых разниц указанными организациями в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.;  

- размер положительных и отрицательных курсовых разниц, установленный Управлением, не соответствовал внереализационным расходам и доходам, отраженным в налоговых декларациях ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА»;  

Курсовые разницы при покупке валюты (пп. 6 п. 1 статьи 265, статьи 272 НК РФ): 

- у налогового органа отсутствовали регистры налогового учета ООО «ФИКС- ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» для установления обстоятельств учета курсовых разниц при покупке валюты указанными организациями в налоговом учёте в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.;  

- документы и расчет положительных и отрицательных курсовых разниц при покупке валюты подконтрольными организациями (ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА») обществом в материалы дела не представлены.  

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА» налоговым органом было установлено, что организациями были учтены внереализационные доходы и внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организации:  

Проценты по займам: 

- согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 г., 2019 г., представленных ООО «ФИКС-ДРАЙФ», в строке «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» Приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» значится 0 руб..  

- у налогового органа отсутствовали регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «АЛЬФА» для установления обстоятельств учета контрагентом расходов в виде процентов по долговым обязательствам в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год.  

Согласно форме 2 отчет о финансовых результатах за 2019 год в строке проценты к уплате указано - 10 429 000 руб..  

Документы бухгалтерского учета ООО «ФИКС-ДРАЙФ» (требование № 12/3719 от 17.10.2019) и ООО «АЛЬФА» (требование № 1532 от 07.07.2019) по требованиям не были представлены.  

Аренда склада ООО «ФИКС-ДРАЙФ»: 

- расходы в виде арендной платы за складское помещение в д. Добрино не приняты налоговым органом в составе расходов, поскольку не подтверждена реальность поставки товара от ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп» в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙФ», а последним в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».  

Расходы, которые списаны в 2020 году ООО «ТПК Руфкомплект» по товару, приобретенному у ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА»:  

- обществом документально не подтвержден довод о том, что товар, приобретенный у ООО «ФИКС-ДРАЙФ» и ООО «АЛЬФА», частично был реализован в 2020 году.  

В ходе выездной налоговой проверки Управлением было направлено требование № 7574 от 28.12.2021 в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» о представлении документов, содержащих сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019гг. ежемесячно (п. 45). В ответ на требование указанные документы (п.45) обществом не представлены. По требованию № 7560 от 28.12.2021 по п. 1.17 и № 1160 от 03.03.2022 по пп. 1.6-1.7 обществом были представлены карточки счета 41 поквартально в суммовом выражении без содержания остатков. Согласно информации с изъятых внешних съемных носителей ООО «ТПК Руфкомплект» на системных блоках № 16274033800298,  

 № 16283048500451 программы 1-С не обнаружено. 

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, отображенные в расчете, налогоплательщиком предоставлено не было.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе, реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТПК Руфкомплект» через «подконтрольные организации» ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» осуществляло вывод денежных средств через «технические компании» (ООО «Транссервис», ООО «Металл Про», ООО «ЛиберПрод», ООО «Априор Групп», ООО «ЛУМКОМ») в виде перечислений за процентные векселя, по реестрам на выплату заработной платы физическим лицам - сотрудникам «технических» компаний (ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк»), а также в виде арендных платежей в адрес ИП ФИО6 и ФИО5 (анализ документов, полученных от Банка ВТБ (ПАО)).  

При анализе банковских выписок по цепочкам ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» - ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» организации ООО «АКВАКЛИН», ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «СТРАЙК», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «АЛТЭК» перечисляли все полученные денежные средства на следующий расчетный счет: 

<

***>.  

На основании полученных документов от Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк» установлено следующее:  

а) в 2019 году денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций списывались на внутрибанковский счет 

<

***> Банк ВТБ (ПАО) с комментарием «оплата по реестрам» ООО «Евроресурс».  

б) физические лица, которым перечислялись денежные средства, являлись руководителями, учредителями «технических» компаний, которые исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.  

в) указанные физические лица в реестрах на выплату заработной платы не числятся сотрудниками ООО «Евроресурс» согласно справкам 2-НДФЛ.  

г) денежные средства перечислялись физическим лицам, по которым справки 2- НДФЛ никогда не представлялись ни одной организацией:  

д) указаны одни и те же физические лица в реестрах от ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк».  

е) денежные средства списаны с расчетных счетов ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк» на расчетный счет № 

<

***> по одному и тому же договору от 04.07.2018 № ЗП-2018-1044/1357.  

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суды пришли к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде подконтрольные организации ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» осуществляли вывод денежных средств через «технические компании» под видом перечислений заработной платы физическим лицам, в связи с чем судебная коллегия считает судебные акты правильными, а кассационную жалобу такой, что удовлетворению не подлежит.  

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков бюджету подлежат отклонению, поскольку материалами проверки установлено, что налогоплательщиком получена экономическая выгода от действий недобросовестного налогоплательщика путем увеличения своих затрат на приобретение  

товаров, в свою очередь подконтрольными организациями минимизированы налоговые обязательства в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с несформированным источником, что является прямым нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, Законом № 402-ФЗ, положениями указанных определений Конституционного Суда РФ в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.  

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.  

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско- правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок со спорными контрагентами, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений указанных в первичных документах о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.  

Такие доказательства обеспечены налогоплательщиком не были.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были  

исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами были верно установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А23-8825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1