344/2018-48691(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40922/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., 

судей Куклевой Е.А.,   Мальцева С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминова Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 09.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И.,  Терехина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-40922/2017 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Фирма автомеханика» (650000,  Кемеровская область, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 6, 73,  

ОГРН 1064205090135, ИНН 4205104150) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область,  рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ОГРН  1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  автомеханика» о взыскании штрафа.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)  

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» - Трич А.В. по доверенности  от 01.02.2018 № 19.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма автомеханика» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (далее - компания) о взыскании 21 458 398,44 руб.  задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2011   № 460442 (далее – договор).  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании  1 500 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 8.14 договора.  

 Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску требования  удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 458 398,44 руб.  задолженности. Исковые требования по встречному иску оставлены  

без удовлетворения. 

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: выводы судов о том, что принятие товара влечет за собой отсутствие  претензий по оформлению товарно-сопроводительных документов,  не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неверном толковании  условий договора; представленные обществом товаросопроводительные  документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому оснований  

для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось. 

Поскольку в кассационной жалобе компания полагает незаконным лишь  отказ судов в удовлетворении встречного иска, в остальной части принятые  

по делу судебные акты не обжалуются, суд округа рассматривает  кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.  

Поверив законность принятых по делу судебных актов правильность  применения норм материального и процессуального права, суд округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен в редакции  дополнительных соглашений договор, по условиям которого поставщик  обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.9 договора право собственности (риск  случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный  товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической  передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем  покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов,  оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием  настоящего договора стороны согласовали следующее существенное  условие, согласно которому под товаросопроводительными документами,  

в рамках настоящего договора, стороны понимают: 1) счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями действующего  законодательства; 2) отгрузочные документы: при поставке алкогольной  

и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную  

в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную,  оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара  транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом  перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную  

в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную  в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной  накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной  накладной; при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика -  

товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12  

или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12  одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной  в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.  

Согласно пункту 3.10 договора в случае неисполнения поставщиком  требований законодательства Российской Федерации и положений договора,  предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных  документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения  подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим  образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом  партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться  от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель обязан принять  доставленную партию товара при условии предоставленных поставщиком  товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

По условиям пункта 8.14 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2012 № 3) в случае выявления покупателем фактов  ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов,  покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех  календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить  штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.  

Во исполнение обязательств по договору общество осуществляло  поставку товара.  

Нарушение компанией обязательств по оплате принятого товара  послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим иском.  

В свою очередь, компания, установив ненадлежащее оформление  товаросопроводительных документов, начислило обществу штраф в размере  1 500 000 руб. на основании пункта 8.14 договора. Неуплата штрафа  

поставщиком послужила основанием для обращения покупателя  в арбитражный суд с встречным иском.  

Суд первой инстанции при принятии решении руководствовался  положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 506 ГК РФ, пункта 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации  

от 29.07.1998 № 34н, пункта 1.2 постановления Госкомстата России  

от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций», установив факт  поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны  покупателя в заявленном размере, признал обоснованными требования  

по первоначальному иску. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании  штрафа за нарушение требований к оформлению товаросопроводительных  документов, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком  нарушений условий договора не допущено, поскольку покупатель подписал  товарные накладные без замечаний к оформлению, принял к бухгалтерскому  учету, не представил документы обращения в разумный срок после  подписания товарных накладных к поставщику с требованиями указать иные  реквизиты.  

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные  документы, суд признал их соответствующими требованиям статьи 9 Закона  о бухгалтерском учете, оформленными без нарушений установленной формы  ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты: наименование  документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного  товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара,  его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара  

и принявших товар, печати сторон. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части,  руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, суды обеих  инстанций обоснованно отклонили довод компании о том,  

что представленные обществом товаросопроводительные документы  оформлены ненадлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, компания поставленный товар приняла,  требований о предоставлении надлежащим образом оформленных  

товаросопроводительных документов до подачи иска в суд поставщику  не предъявляло.  

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства,  включение сторонами в условия договора положений о неустойке  предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые  влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные  последствия.  

Доказательств того, что товаросопроводительные документы  переданные обществом каким-либо образом препятствуют компании  в использовании приобретенного товара в предпринимательской  деятельности либо влекут для него иные негативные последствия, суду  не представлено.  

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных  документов является одним из обязательных условий для принятия товара,  согласованного в пункте 6.6 договора. Отказ от приемки товара покупателем  не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами  подписаны.  

С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии  оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.14  договора, поскольку нарушений обществом требований к оформлению  товаросопроводительных документов, влекущих наступление негативных  последствий, и, следовательно, являющихся основанием для начисления  неустойки, не установлено.  

 Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора  не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами не допущено нарушений норм материального  

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом  

кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, 

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов,  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-40922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.Д. Мальцев