СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8393/2016(64)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу №А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание со ФИО1 задолженности в размере 33 646 000,98 рублей.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области выдал ФИО2 исполнительный лист по делу № А45-10618/2016 следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33 419 639 рублей 55 копеек.»

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете суммы, подлежащей указанию в исполнительном листе, не учтена сумма, полученная в рамках погашения требований и при переуступке права требования при правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв поступил не заблаговременно, после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Этим же определением, требования кредитора ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 314 402,99 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО7 на сумму 26 286 172,99 рубля.

Определением от 12.12.2016 по делу № А45-10618/2016 суд определил произвести в реестре требований кредиторов должника процессуальную замену кредитора ФИО6 на ФИО2 с размером требований 7 359 827,99 рублей; произвести в реестре требований кредиторов должника процессуальную замену кредитора ФИО7 на ФИО2 с размером требований 26 286 172,99 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования ФИО2 погашены в размере 226 361,43 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей отображению в исполнительном листе, правомерно исходил из данных, приведенных в отчете финансового управляющего. Иных сведений о выплате денежных средств в процедуре банкротства должником не представлено, как и не представлено сведений о расчетных счетах, на которые перечислялись денежные средства.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора лишь на указанные должником суммы в размере 84 659,72 рублей и 4 202,57 рублей, остаток задолженности составил бы 33 557 138,69 рублей (33 646 000,98 – 84 659,72 – 4 202,57 рубля). Между тем, суд первой инстанции указал в исполнительном листе меньшую сумму 33 419 639,55 рублей, поскольку при расчете остатка задолженности учтены сведения финансового управляющего о всех платежах в пользу кредитора. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные должником платежи не были учтены финансовым управляющим, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований полагать, что права ФИО1 нарушены при том, что требования ФИО2, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены в полном объеме за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО1 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 22.09.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова