АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-89120/25-112-614

г. Москва

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закаровым Т.М. после перерыва помощником судьи Ермаковой В.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс север" (188851, Ленинградская обл., 

<

...>, литер а, офис 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2018, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-моторс" (420051, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2010, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Камаз" (423827, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз"(423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд. 49, этаж 3 абп 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (105066, 

<

...>, этаж 8, ком 1, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр обухово" (192289, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков причиненных неисполнением передачи товара надлежащего качества в размере 2 520 000 руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г. № 3, 

от ООО "Техтранслизинг" - ФИО2 по дов. от 23.10.2023г. от третьих лиц- не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроальянс Север" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автодор-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании убытков причиненных неисполнением передачи товара надлежащего качества в размере 2 520 000 руб.  

Определением о замене судьи от 08.07.2025г. дело № А40-89120/25-112-614, рассматриваемое судьей Моисеенко Т.В. передано на рассмотрение судье Селивестрову А.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.  

Определением от 09.07.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть камаз", общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр обухово" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.  

02.09.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025г. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Автологистика-Транс" в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности ст. ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автологистика-Транс", поскольку истцом не представлены доводы о том, как участие третьего лица в настоящем споре  

может повлиять на его права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получения и представления новых доказательств по делу с учетом полученных отзывов, обеспечения возможности явки представителя истца адвоката Цветковой К.Д  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не представлено доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

28.04.2023г. между ООО «Агроальянс Север» (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33237362/УИД, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 у ООО «Автодор-Моторс» (продавец) и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.  

Во исполнение договора между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 113256-ДКП/33237362 от 03.05.2023 г., согласно которому третье лицо приобрело у ответчика седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 в количестве 1 шт. на общую сумму 11 200 000 руб.  

Как указывает истец, 01.12.2023г. после прохождения автомобилем расстояния 52 613 км, в двигателе появился посторонний шум, автомобиль заглох во время движения не заводился.  

02.12.2023г. транспортное средство доставлено для гарантийного ремонта на эвакуаторе в ООО «Автологистика-транс» (авторизованный сервисный центр продавца).  

В ходе диагностики выявлена неисправность коробки передач, двигателя и других элементов. Работы по замене неисправных деталей продолжались до 16.01.2024г.  

28.02.2024г. после прохождения транспортным средством расстояния 77 769 км, автомобиль доставлен в ООО «Автоцентр Обухово» (авторизованный сервисный центр продавца). Работы по замене неисправных деталей продолжались до 02.04.2024г.  

15.05.2024г. после прохождения 97 500 км, транспортное средство передано в ООО «Автоцентр Обухово» (авторизованный сервисный центр продавца) в связи со следующими недостатками: на центральной консоли загорелась индикация: неисправна свеча накала», происходила утечка топлива с правой стороны ДВС. Работы по замене неисправных деталей продолжались до 25.05.2024.  

Ссылаясь на наличие у транспортного средства существенных недостатков, истец исх. № 11 направил в адрес продавца претензию с требованием в срок до  

17.07.2024г. замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества и возмещения причиненных убытков.  

В ответ на претензию исх. № 252 от 02.08.2024г. продавец отказался осуществить замену автомобиля и компенсировать убытки, сославшись на то, что длительность ремонтных работ была вызвана отсутствием необходимых деталей, при этом продлив гарантийный срок на 77 календарных дней.  

Истец полагает информацию об отсутствии необходимых деталей недостоверной.  

Заявляя исковые требования, истец считает, что длительное время он не мог использовать предмет лизинга по причине нахождения его на длительных гарантийных ремонтных работах, а именно в периоды: с 02.12.2023г. по 16.01.2024г. -45 дней, с 28.02.2024г. по 02.04.2024г. - 35 дней, с 16.05.2024г. по 25.05.2024 - 10 дней.  

От ПАО "КАМАЗ" поступил отзыв в котором указало, что транспортное средство КАМАЗ 54901-70014-94 VIN 

<

***> изготовлен на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» 28.04.2023г., соответствует обязательным требованиям безопасности на основании сертификата ТС RU E- RU.MT02.00984. F.  

Между ООО «Автодор-Моторс» (продавец) и АО «Росагролизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 113256-ДКП/33237362 от 03.05.2023г., согласно которого седельный тягач КАМАЗ 54901- 70014-94 бл передан покупателю с целью дальнейшей передачи автомобиля в лизинг в адрес ООО «Агроальянс Север» (лизингополучатель), при этом в случае обнаружения скрытых недостатков автомобиля после его передачи, в соответствии с п. 4.15 Общих условий договора лизинга № 33237362/УИД от 28.04.2023г., лизингополучатель обязан незамедлительно после обнаружения недостатков, в пределах установленного гарантийного срока, одновременно уведомить об этом продавца и лизингодателя.  

В качестве подтверждения разумных сроков фактического нахождения автомобиля КАМАЗ 54901-70014-94 

<

***> в ремонте представлены: заказ-наряда АН-0217324 от 02.05.2023г., акт № АН-0217324 от 06.12.2023г., акт приложение приема передачи к заказ-наряду № АН- 0217324; предварительный заказ-наряд № АН0217324 от 06.12.2023г., ремонтный заказ № АН-0217324 подписанные со стороны ООО «Агроальянс-Север» о принятии автомобиля без замечаний по срокам ремонта (период с 02.12.2023г. по 06.01.2024г.), акта № C5976 от 25.05.2024г., ремонтного заказ-наряда № ТА- 24/000003488 от 16.05.2024г., счета № 04600 от 25.05.2024г., счета- фактуры № С5976 от 25.05.2024г. подписанные со стороны ООО «Агроальянс-Север» с помощью ЭЦП без замечаний по срокам ремонта (период с 16.05.2024г. по 23.05.2024г.);  

Относительно заявленного периода с 28.02.2024г. по 02.04.2024г. ООО «Автоцентр Обухово» пояснено, что составлен ремонтный заказ-наряд № ТА-24/000001676 от 28.02.2024г. на коммерческий ремонт (не является гарантийным). По заказ-наряду работы не проводились. Автомобиль передан обратно в тот же день.  

При использовании предмета лизинга, истцом обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, а именно:  

неисправность рулевого управления транспортного средства (поворот руля вправо составлял более 2,5 оборотов, поворот влево 1,5 оборота).  

Истец направил ответчику претензию исх. № 11 от 17.06.2024., содержащую требование о возмещении убытков подлежащего уплате в размере 2 520 000 руб.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае фактический срок ремонта не превысил 45 рабочих дней с момента поставки необходимых запасных частей и материалов.  

Так как ремонт осуществлял не продавец, он может нести ответственность только за те убытки, которые возникли в течение обоснованного срока проведения ремонтных работ, поскольку он не может повлиять на причины продолжительности данных работ: отсутствие в ремонтной организации нужных деталей, необходимых специалистов.  

Суд не находит причинно-следственную связь между длительным сроком проведением ремонта и действиями либо бездействиями со стороны ответчика.  

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара являются существенными и неустранимыми.  

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Исключение из указанного правила предусмотрено в ч. 2 ст. 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.  

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.  

Как следует из материалов дела истец дважды обращался за гарантийным ремонтом, после которых автомобиль был принят без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.  

Иные обращения истца в сервисный центр не связаны с гарантийными недостатками.  

Транспортное средство в настоящий момент находится во владении истца в исправном состоянии с учетом устранения всех неисправностей, которые носили гарантийный характер.  

Истцом не представлено доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Напротив, истец принял результат ремонтных работ и активно использовал автомобиль.  

Истец воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано сервисным центром и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены автомобиля на аналогичный (ч. 2 ст. 475 Кодекса) не имеется.  

Из материалов дела не усматривается доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Материалами  

дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт устранения дефектов и проведения гарантийных ремонтов, однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, довод о систематической поломке техники не обоснован, неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. В связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.  

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).  

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем оплачиваются лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.  

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. И истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи внезависимости от наступления событий поломки машины.  

В п. 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.10.2021г. разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.  

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием  

лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.  

Истец не доказал причинно-следственную связь в составе ст.15 ГК РФ по понесенным расходам в сумме 2 520 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.  

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.