АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11764/2024

г. Новосибирск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Центр Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАкадем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер-Центр Логистик» (далее – истец, ООО «ФЦ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАкадем» (далее – ответчик, ООО «ЭкоАкадем») о взыскании задолженности по договору поставки № 2/02-03/21 от 01.03.2021 по оплате поставленного товара в размере 51 006 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.10.2023 по 02.04.2024 в размере 43 446 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору поставки не полностью оплатил поставленный ему истцом товар.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве не признал предъявленные к нему требования, возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке и указал на отсутствие задолженности ввиду зачета заявленной суммы в счет поставленных товаров, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая доводы ответчика о проведенном сторонами взаимозачете, находя необходимым выяснение позиции истца относительно приведенных в отзыве ответчика доводов и обстоятельств, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ назначил на 04.07.2024 судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании отрицал факт взаимозачета между сторонами и поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил, документов, подтверждающих доводы отзыва на исковое заявление, не представил.

Суд при приведенных обстоятельствах, не находя вопреки доводам ответчика предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются общие положения ГК РФ о купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФЦ Логистик» (истец, поставщик) и ООО «ЭкоАкадем» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 2/02-03/21 от 01.03.2021 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять в торговые точки ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора поставки).

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора поставки предусмотрено, что ассортимент и основные характеристики товара определяются сторонами в Товарной Спецификации, а наименование, количество и сроки поставки поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в Закупочных заказах.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору поставки в период с 05.09.2023 по 22.09.2023 поставил ответчику и последний принял товар на общую сумму 69 184 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Ответчик факт поставки и приемки товара не оспаривает и сведений о наличии замечаний относительно ассортимента, количества, качества и иных основных характеристик поставленного товара не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 30 (тридцать) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

непродовольственные товары подлежат оплате в срок 30 (тридцать) дней с момента поставки товара в место, указанное в заказе покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел не в полном объеме, и в этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 51 006 руб. 36 коп. 

Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, в том числе путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, ответчик не представил. Доводы ответчика о зачете и об отсутствии задолженности ничем не подтверждены, голословны и не содержат даже сведений о каких-либо обязательствах истца перед ответчиком, требования по которым могли бы быть направлены к зачету заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного товара. Истец факт проведения сторонами взаимозачета и погашения ответчиком задолженности отрицает, и ответчик доводы истца о наличии задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 51 006 руб. 36 коп. обоснованными.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим Договором, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Истец, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара и в полном объеме его до настоящего времени не оплатил, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в согласованном в Договоре поставки размере, из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 06.10.2023 по 02.04.2024 в размере 43 446 руб. 90 коп. и последующий период по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты просрочки (06.10.2023) по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными. При этом, поскольку истец требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на день вынесения решения суда и указать о том, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из согласованного сторонами в Договоре поставки размера неустойки (0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), размер неустойки за период с 06.10.2023 по 08.07.2024 составляет 67 648 руб. 36 коп. 

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2023 по 08.07.2024 в размере 67 648 руб. 36 коп. и за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы основного долга 51 006 руб. 36 коп. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 этой же статьи указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренный Договор поставки размер неустойки (0,5 % в день) и свободу действия сторон при заключении Договора поставки в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательств, не находит оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка носит несоразмерный последствиям нарушенного ответчиком обязательства характер, а также что ее взыскание с ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении Договора поставки самостоятельно, исходя из свободы договора, определяли названный размер неустойки, и ответчику был известен размер данной ответственности в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств о том, что заключение Договора поставки в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, не представлено. 

Суд полагает, что стороны при заключении Договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, на основе представленных доказательств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 006 руб. 36 коп., неустойку за период с 06.10.2023 по 08.07.2024 (по день принятия решения) в размере 67 648 руб. 36 коп. и неустойку в предусмотренном договором размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по делу принимается в пользу истца, суд полагает, что с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3778 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета в размере 782 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАкадем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Центр Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2/02-03/21 от 01.03.2021 по оплате поставленного товара в размере 51 006 рублей 36 копеек, неустойку за период с 06.10.2023 по 08.07.2024 в размере 67 648 рублей 36 копеек и неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга 51 006 рублей 36 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАкадем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов