ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48170/2021

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,                        

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» представителей ФИО3 и ФИО4 (по единой доверенности от 13.10.2022),

ФИО5  (по паспорту),

 

рассмотрев  06.07.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-48170/2021,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 173, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, стр. 1, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: 

1. Устранить нарушения в работе естественной вентиляции МКД путем установки турбодефлекторов на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД;

2. Устранить нарушения в герметизации и целостности стеклянной кровли входного вестибюля МКД в соответствии с проектной документацией путем замены стеклопакетов на предусмотренное по проекту закаленное стекло, а также с установкой нащельников в местах применения герметиков; 

3. Выполнить работы по обеспечению равномерного температурного воздействия на стеклянную кровлю входного вестибюля МКД в соответствии с проектом; 

4. Устранить нарушения в работе водоотведения МКД в соответствии с выводами эксперта: 

4.1. Разработать новые проектные решения сетей канализации К1, К 1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания;

4.2. Привести в соответствие проектным решениям по объему расхода дождевых стоков; 

4.3. Произвести монтаж новой системы водоотведения МКД с соблюдением уклона канализационных трубопроводов в соответствии с проектными уклонами и нормативными требованиями с применением трубы в соответствии с нормативными требованиями, а так же с учетом новых проектных решений сетей канализации K1, К1.1;

4.4. Обеспечить соединение труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб;

4.5. Привести высоту взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце в соответствие с нормативными требованиями; 

4.6. Выполнить установку прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком;

5. Заменить стеклопакеты в оконных проемах на эвакуационных лестницах  за исключением  стеклопакетов, указанных в акте от 16.12.2022, а именно: размером 485*1130 на лестничной клетке (далее – ЛК) 1  2 шт. между 2 и 3 этажом, 1 шт. на 9 этаже, на ЛК2 1 шт. на 8 этаже, на ЛК4 1 шт. на 5 этаже; размером 400*1130 на ЛК2  1 шт. на 5 этаже, 1 шт. на 6 этаже, на ЛК4  1 шт. на 3 этаже; размером 2127*1130 на ЛК2  1 шт. на 4 этаже;

6. Заменить алюминиевые стойки витражного блока остекления на эвакуационных лестницах на всех этажах;

7. Произвести монтаж металлических ограждающих элементов витражей в соответствии с проектным решением. В случае, если данное крепление является проектным решением, перед устранением дефекта скорректировать проектную документацию в соответствии с требованием СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим конструкциям. Технические условия». 

Также истец просил обязать ответчика возместить затраты Компании по замене участка трубопровода ХВС от ввода в здание до ближайшего потребителя на общую сумму 403 150 руб. 27 коп., из которых 307 327 руб. стоимость работ по замене труб, 77 412 руб. 47 коп. расходов на строительные материалы, 18 410 руб. 80 коп. расходов на изоляцию труб; 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы труб ХВС от ввода в МКД по ближайшего потребителя;  150 000 руб. расходов на проведение экспертизы (техническое заключение от 17.07.2021 № 437-07/2021); взыскать с Общества в пользу Компании неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44», ФИО6,  ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно  предмета спора. 

ФИО5 заявлены требования об обязании Общества  в срок, не превышающий месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы  по устранению недостатков в спорном МКД:

1. Разработать проект производства работ по устранению недостатков системы водоотведения, в котором произвести перерасчет объема сточных вод (увеличить пропускную возможность), определить необходимый диаметр выпускных труб системы канализации МКД;

2. Переложить (привести к проектным уклонам) канализационные трубопроводы самотечной канализации на техническом этаже и в помещении паркинга, проложенные без уклона в сторону выпуска из здания, с обратным уклоном, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, проложив их с уклоном в сторону выпуска из здания; 

3. Выполнить перекладку канализационных труб с применением противопожарных материалов и обеспечением доступа к участкам канализационных сетей, прочисткам и ревизиям для их технического обслуживания в соответствии с действующими нормами;

4. Произвести перекладку канализационных выпусков из здания К1 и К1.1. выше уровня оси общесплавной канализации, обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы. 

Решением от 29.12.2022 (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении описки) заявленные Компанией требования удовлетворены; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает податель жалобы, при принятии решения суд первой инстанции основывал свои выводы на  заключении технической экспертизы, при этом возражения Общества относительно результатов последней, а именно, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждают причинно-следственной связи  между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и возникшими недостатками, не были приняты судом во внимание;  кроме того, из заключения эксперта следует, что часть недостатков возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, тогда как при принятии судом решения положения статьи 404 ГК РФ применены не были, суд обязал лишь ответчика произвести мероприятия по устранению недостатков; суд первой инстанции в пунктах 5, 6 решения обязал  ответчика  заменить стеклопакеты  и алюминиевые стойки мест общего пользования на всех этажах, тогда как требования истца заявлены в отношении стеклопакетов и конструкций, расположенных на четырех черных лестницах объекта с 2 по 10 этаж, при этом стеклопакеты и алюминиевые стойки, расположенные в иных местах в заключении эксперта не фигурируют; обжалуемое решение является неисполнимым; судом не дана оценка имеющимся противоречиям в заключении судебной экспертизы и заключении негосударственной экспертизы проектной документации; из представленной истцом сметной документации в обоснование требования о возмещении затрат по замене части трубопровода ХВС следует, что Компанией при ремонте системы ХВС  были также заменены трубы системы водоотведения общей длиной 284 м, что ставит под сомнение заявленные истцом требования в части компенсации стоимости работ по замене труб ХВС и требование об устранении недостатков в системе водоотведения объекта, поскольку сметная документация свидетельствует об отсутствии фактического проведения  работ по замене труб  системы ХВС и об осуществлении истцом вмешательства  в систему  водоотведения объекта, что повлияло  на работоспособность всей системы водоотведения и снимает с ответчика гарантийные обязательства  в части устранения  недостатков  в названной системе; кроме того, факт замены труб не нашел своего отражения в экспертном заключении, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение  достоверность сделанных экспертом выводов; замечания по работе естественной вентиляции (проблема обратной тяги) появились у истца  лишь в процессе эксплуатации объекта, при этом работы были выполнены Обществом в соответствии с проектной документацией, которой установка какого-либо дополнительного оборудования (турбодефлекторов)  не предусматривалась; из экспертного заключения не следует однозначный вывод о том, что проблемы в системе вентиляции возникли вследствие ошибки в проектной документации либо вследствие строительно-монтажных работ (нарушение условий эксплуатации); что касается остекления  входного вестибюля МКД, то в указанной части ответчик также полагал, что судом необоснованно удовлетворены требования Компании, поскольку  стеклянная кровля выполнена в соответствии с проектом, который прошел негосударственную  экспертизу, нарушений в установке клееного стекла не имеется, при этом в заключении эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы имеется ошибка, поскольку экспертом указано, что «проектом  предусмотрена установка  закаленного стекла, тогда как фактически установлено  многослойное клееное стекло», поскольку в соответствии с проектом в однокамерных стеклопакетах предусмотрена установка одинарного  закаленного стекла 6 мм и многослойного клееного стекла; надлежащая эксплуатация и  настройка системы обдува стеклянной кровли атриума входного вестибюля МКД является обязанностью Компании, а не ответчика.

В отзыве на жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по существу спора в части системы водоотведения пояснило, что  ответчик обратился к нему с заявлением о подключении МКД  к сетям водоснабжения и водоотведения и выдаче условий  подключения к названным сетям, при этом Обществом в качестве необходимого был указан расход  водоотведения равный 123,78 куб. м/сут.; впоследствии между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения с указанным ответчиком в балансе расходом водоотведения; внутренняя система водоотведения не находится на балансе предприятия в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору водоотведения от 17.08.2021 № 31-132237-ЖФ-СОИ-ВО); по результатам произведенного 31.03.2021 осмотра было установлено, что сети водоотведения, находящиеся  в ведении предприятия, находятся в технически исправном состоянии и принимают канализационные стоки в полном объеме; от МКД  в контрольный колодец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подходят три  выпуска, которые на балансе предприятия не состоят; в связи с расположением  домовых выпусков  на одном уровне  с лотком  канализационной магистрали, при подъеме уровня сточной жидкости в трубопроводе повышается риск попадания сточной жидкости  обратным током  через домовые выпуски; для исключения  попадания сточной жидкости сторонам рекомендовано  переложить  канализационные выпуски  из здания выше уровня лотка или установить на выпусках обратные клапаны.

Компания в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения; указала,  что Общество не доказало, что наличие выявленных недостатков явилось следствием действий или бездействия третьих лиц, объект был передан  застройщиком участникам долевого строительства  с многочисленными дефектами; что касается пункта 5 решения в части обязания  ответчика  заменить стеклопакеты,  довод Общества в указанной части несостоятелен, поскольку с учетом определения об исправлении описки суд обязал  Общество заменить стеклопакеты  в оконных проемах  на эвакуационных  лестницах  за исключением стеклопакетов, указанных в акте от 16.12.2022; доводы ответчика о том, что трубы ХВС на участке от водомерного узла  до квартиры № 3  были заменены,  являются несостоятельными, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что согласно исполнительной документации выполнена прокладка магистральных трубопроводов ХВС В11 и В1.1, при этом при выполнении работ применены трубы электросварные, отводы круглогнутые; согласно проведенному осмотру  трубопровод  ХВС  выполнен из полипропиленовой трубы PR-R D 50х4,6, 63х5, 40х5,5 мм, что является результатом замены трубы стальной оцинкованной, принятой проектным решением и выполненной подрядчиком; работы по замене труб водоотведения истцом не производились, доказательств иного ответчиком не представлено; по мнению Компании, результатами судебной экспертизы подтверждается, что  недостатки в системе ХВС и водоотведения МКД  возникли  в связи с некачественным выполнением ответчиком работ; факты переоборудования собственниками помещений в МКД  системы вентиляции при проведении экспертизы не подтвердились; что касается остекления, то замена закаленного стекла на многослойное клееное было осуществлено Обществом без внесения соответствующих изменений в проект; система обдува входного вестибюля, в свою очередь, должна была быть настроена  застройщиком на момент передачи объекта; касаемо водоотведения Компания  отметила, что застройщик в целях удешевления согласования проекта уменьшил количество колодцев, при этом без разработки нового проекта и перекладки системы водоотведения устранение дефектов невозможно, поскольку установка обратных клапанов является временной мерой, неспособной устранить все  выявленные недостатки.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на жалобу ФИО5, которая указала, что некорректная работа вентиляции, согласно выводам эксперта, является следствием допущенных при проектировании ошибок; что касается остекления, эксперт также отмечал, что возникшие дефекты кровли атриума возникли в результате  некачественно выполненных строительно-монтажных работ и изменения первоначального проекта; уклоны канализационных трубопроводов  не соответствуют  нормативным требованиям, в том числе высота  взаимного расположения  впускных и выпускных  отверстий  в смотровом колодце; факт заключения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора на водоотведение сам по себе не подтверждает  правильность проекта и качество строительных работ при устройстве внутренних систем канализации; по результатам судебной экспертизы установлено, что система водоотведения в помещении паркинга  имеет обратный уклон от смотрового колодца квартала в сторону МКД.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, указанные в апелляционной жалобе и отзывах.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы отклонено как необоснованное. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018  № 78-18-26-2018 ответчик являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001034:21  на основании  разрешения на строительство от 27.06.2014 № 78-18012420-2014, выданного Службой государственного строительного надзора  и экспертизы Санкт-Петербурга.

Жилой дом принят Компанией в эксплуатацию по акту от 28.12.2018.

В процессе эксплуатации дома Компанией как управляющей  организацией, оказывающей в спорном МКД на основании решения  общего собрания  собственников помещений услуги по  содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений, были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно в системе вентиляции в двадцати квартирах обнаружена обратная тяга, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевому  и хозяйственно-бытовому водоснабжению, трещины на стеклянной кровле и др.

Поскольку большая часть недостатков не была устранена застройщиком в гарантийном порядке, Компания направляла в адрес Общества претензии, которые не были удовлетворены застройщиком, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления недостатков строительства в спорном МКД судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе системы вентиляции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом ненадлежащего выполнения работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков (дефектов) в системе вентиляции?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) стеклянной кровли входного вестибюля дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1?

Являются ли эти недостатки (дефекты) результатом:

- не надлежаще выполненных строительных работ,

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов) стеклянной кровли?

3. Имелись ли недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке трубопровода до стояков, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1, на 25.01.2021?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

4. Определить недостатки (дефекты) системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, строение 1, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками.

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ;

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Соответствуют ли расчеты объема водопотребления и водоотведения бытовых, дождевых и условно чистых стоков, выполненных в проекте нормативных требованиям?

Соответствует ли схема канализации и расчеты диаметров канализационных труб по трассе канализации выполненных в проекте, нормативным требованиям?

Допустимы ли изменения, внесенные в проектную схему канализации на стадии строительства: выполнение замены предусмотренных проектом 2-х групп выпусков канализации из дома (Kl-1/d100 + Kl.l-1/d100 + K2-l/d150) и (Kl-2/d100 + Kl.l-2/d100 + K2-2/d150+K1.4-l/d100) суммарным диаметром 800 мм (400 мм бытовой канализации, 300 мм дождевой канализации, 100 мм условно чистых стоков) на одну группу выпусков бытовой и дождевой канализации с уменьшением суммарных диаметров до 450 мм?

Соответствуют ли монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации, выполненные застройщиком нормативным требованиям и проектным решениям?

Соответствует ли схема канализации нормативным требованиям и проектным решениям?

Выполнены ли технические требования по «Договору о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.09.2014 № 90308/14-30, а именно строительство канализационного выпуска от границы земельного участка до реконструируемой дворовой сети общесплавной канализации у дома 9-11 литера А по ул. Красного Текстильщика (длина 105 м); реконструкция сети дворовой общесплавной канализации с увеличением ее диаметра до 300 мм от места подключения проектируемого выпуска до сети централизованной общесплавной канализации диаметром 400 мм по ул. Красного Текстильщика (длинна 81 м)?

Соответствуют ли фактические значения диаметров труб и уклонов трасс в созданной системе канализации высотным отметкам по точкам соединения канализационных труб вдоль трассы: канализационные лежаки в паркинге – выпуск канализации через внешнюю стену паркинга - впускное отверстие придомового смотрового колодца - выпускное отверстие придомового смотрового колодца – дворовая общесплавная канализация - точка присоединения к коллектору централизованной общесплавной канализации?

Выполнены ли нормативные требования к конструкции и исполнению смотровых колодцев в части требований к высоте взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце?

Допустимо ли расположение осей впускных отверстий ниже уровня оси выпускного отверстия, с рисками заливания колодца, перекрытия впускных отверстий, снижения способности к самоочищению и засорению, снижения скорости отводимого потока до полной его остановки?

Соответствует ли степень пропускной способности (заиленности) труб по участкам канализации бытовой и дождевой канализации нормативным требованиям?

Соответствует ли требованиям СНИП количество и места размещения ревизий и прочисток в трассах канализации?

Имеется ли доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для обеспечения их технического обслуживания, а также замены элементов и сегментов канализационной сети, без необходимости демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе с канализацией (вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, и пр.).

Определить количество участков и элементов канализации для которых такая возможность не обеспечена.

Определить допустимость использования в категорированных по пожарной безопасности помещениях поземного паркинга канализационных труб, имеющих покрытие из горючих нефтяных изоляционных битумов марки БНИ IV-3 по ГОСТ 9812 в условиях, когда битум плавится при естественных температурах эксплуатации, стекает на строительные конструкции паркинга, снижая их огнестойкость, в том числе в части нарушения требований:

- СП 113.13330.2016 п.6.1.4 по обеспечению изоляции горючих элементов строительными конструкциями с пределом огнестойкости не ниже Е1 150 в помещениях подземных паркингов с 2-х уровневым хранением автомобилей, категорированных по степени огнестойкости I и классом конструктивной пожарной безопасности;

- статьи 134 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей требования к пожарной безопасности строительных материалов не ниже КМЗ-КМ4 для полов, и КМ2-КМЗ для стен, в помещениях автомобильного паркинга с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 категории В2;

- требований п. 5.2.26 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», которыми определено, что отделка стен и потолков автостоянки должна быть выполнена из негорючих материалов, покрытие полов должно обеспечивать группу распространения пламени не ниже РП1?

5. Имеются ли недостатки (дефекты) у окон, расположенных в местах общего пользования на эвакуационных лестницах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.70, строение 1?

Являются ли данные недостатки (дефекты):

- результатом не надлежаще выполненных строительных работ,

- результатом ошибки проектной организации;

- результатом ненадлежащей эксплуатации;

- результатом повреждения со стороны третьих лиц?

Какие действия необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (дефектов)?».

Согласно поступившему заключению экспертов от 25.07.2022 № 1018/12-3 осмотр спорного МКД производился экспертом 30.06.2022.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  по результатам осмотра выявлено опрокидывание вентиляции (обратная тяга)  как в помещении квартир, так и вентиляционной шахте, отсутствуют клапаны инфильтрации воздуха КИВ, фактически установлены  клапаны Aereco; в соответствии с данными приложениями № 5 том 5.4.2 «Отопление и  вентиляция» выполнен аэродинамический расчет систем естественной вентиляции для типового  вентканала в осях 4-И, где располагаемое гравитационное  давление равно 1,75 кг/кв.м=17,16 Па, давление же фактическое – 1,65948 кг/кв.м=16,59 Па, потери в клапане Aereco ЕММ составляют 10 Па, в связи с чем был сделан вывод о том, что  пропускная способность вентблока обеспечивает  удаление необходимого воздуха; система вентиляции не соответствует  СТО СРО НП СПАС-05-2013 «Энергосбережение в зданиях. Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», система вентиляции  исследуемого объекта  не обеспечивает  нормативный воздухообмен помещений,  отсутствует  возможность регулирования  расхода удаляемого воздуха  в процессе  эксплуатации, оголовки вентиляционных каналов систем естественной вентиляции  не оснащены дефлекторами; аэродинамический расчет вентканала произведен в проектной документации  только для типового канала при  имеющихся более нагруженных каналах, при этом не учтены данные  о потерях давления,  расход воздуха через приточные устройства отдельно на наветренной  и заветренной сторонах здания; также на систему естественной вентиляции  оказывают влияние факторы, не определенные по результатам осмотра объекта -  присоединение кухонных вытяжек к вентканалу и отсутствие  перетока воздуха  из коридоров  к вытяжным каналам двери санузлов и кухонь в результате установки дверных полотен  без подрезки (плотный притвор); согласно СП 54.13330.2016  в жилых помещениях и кухне приток воздуха  обеспечивается через оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны и другие устройства, при этом при закрытых створках  оконные блоки ПВХ -профилей не обеспечивают приток воздуха из-за плотного притвора, а установленные клапаны Aereco  не справляются со своей  задачей, что приводит систему вентиляции в неустойчивое положение; для устранения недостатков (дефектов) в системе вентиляции необходимо обеспечение необходимого притока воздуха в помещения квартир и/или установка вытяжных вентиляторов с обратными клапанами в квартирах или установка турбодефлектора на оголовках вентканалов.

По второму вопросу эксперт указал, что согласно проектной документации козырек вестибюля выполняется из стальных профилей «Jansen VISS», в системе используются стальные профили  индивидуального  изготовления  с лазерной сваркой, обеспечивающей геометрию и высокое качество; накладная система  «Jansen Basic TVS»  выполнена по стальной подконструкции: над теплой частью светопрозрачные  панели  представляют собой  стеклопакеты  с закаленным  внутренним стеклом; в холодной зоне  поставлено  одинарное закаленное стекло, кровля выполнена с подогревом; согласно СП 363.1325800.2017 в пункте 4.16  установлено, что для обеспечения уплотнения и герметизации  монтажных швов и узлов  примыкания  светопрозрачных  покрытий  применяются полимерные профилированные и плоские пористые прокладки, силиконовые или тиоколовые герметики, нетвердеющие  самоклеящиеся  ленты и другие подобные материалы, при этом такие материалы должны быть  защищены от прямого солнечного облучения нащельниками или фартуками; конструкция светопрозрачных покрытий должна обеспечивать беспрепятственное удаление воды  с внешней поверхности и конденсатной влаги из-под кровельного пространства за счет применения профилей  с вентилируемыми дренажными каналами, фальцами, уплотнителями; согласно пункту 4.25 названного СП в конструкции стеклопакетов  в качестве наружного стекла для обеспечения безопасного характера  разрушения используется закаленное стекло толщиной не менее 6 мм, в качестве внутреннего стекла стеклопакета следует использовать  защитное многослойное стекло, при этом толщина такого внутреннего многослойного стекла должна составлять не менее 8 мм; при этом согласно материалам дела с 18.04.2019 фиксировались дефекты  светопрозрачных  заполнений  над центральным холлом; при осмотре покрытия крыши  определено, что система остекления  выполнена из стальных  профилей  по стальной конструкции: над теплой частью светопрозрачные панели представляют собой  стеклопакеты с внутренним стеклом; в холодной зоне поставлено одинарное стекло; для обеспечения  уплотнения и герметизации монтажных швов и узлов примыкания  светопрозрачных покрытий применен  герметик без устройства  нащельников или фартуков, уложен греющий кабель для растапливания льда и снега в зимний период времени;  в результате осмотра кровли зафиксированы ее дефекты – трещины стекла , отходящие от торца, при этом места локализации  дефектов хаотичны, расположены на внутреннем стекле, однако многочисленные осколки небольших размеров, характерные для закаленного стекла, отсутствуют; имеются следы протечек  на стенах, места их локализации не в местах имеющихся  трещин; в результате сопоставления  результатов осмотра с требованиями нормативных документов, проектной документации, требований производителя по устройству  конструктивной системы определено, что уплотнители, прокладки и герметики, применяемые в  конструкциях, не защищены от прямого солнечного  облучения нащельниками или фартуками, что не соответствует пункту 4.16 СП 363.1325800.2017, конструктивным  решениям производителя, при этом указанный недостаток является следствием  некачественно выполненных работ, а также необеспечения равномерного температурного воздействия, в связи с чем  поверхность стекла нагревается неравномерно, что приводит к возникновению температурных  напряжений; кроме того, проектом предусмотрена установка закаленного стекла, тогда как фактически установлено  многослойное клееное стекло; указанный недостаток является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и ненадлежащей эксплуатации; для  устранения недостатков (дефектов) стеклянной кровли необходима замена стеклопакетов с дефектами, установка нащельников в местах применения герметиков, обеспечение равномерного температурного воздействия - поток должен идти параллельно стеклу, желательно в глубине помещения.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с 15.06.2020 фиксировались дефекты трубопровода водоснабжения МКД; на трубопроводе в период с 15.06.2020 по 19.02.2021 присутствовала коррозия  трубопровода, ухудшающая  качество  водоснабжения; согласно  представленной исполнительной документации выполнена  прокладка магистрального трубопровода  ХВС: В11, В1.1 в паркинге по рабочей документации  шифр ЯП-406/13.0.00-01-ВК, листы № 1,11, при выполнении работ применены трубы электросварные, отводы круглогнутые; согласно результатам осмотра трубопровод  ХВС от водомерного узла  до квартиры № 3 выполнены  из полипропиленовой трубы  PP-R D 50х4.6, 63х5.8, 40х5,5 мм, что является результатом замены трубы стальной оцинкованной, принятой проектным решением и выполненной подрядчиком; в указанной части экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку вопрос поставлен судом с учетом ретроспективной даты, на которую произвести осмотр не представляется возможным; недостатки (дефекты) оцинкованного трубопровода системы холодного водоснабжения на горизонтальном участке трубопровода до стояков, расположенных на техническом этаже МКД на 25.01.2021 года имелись;  данные недостатки (дефекты) являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов).

При ответе на четвертый вопрос экспертом отмечено, что дефекты трубопровода фиксировались с 25.06.2019; недостатками системы водоотведения, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками являются: применение различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б), данный дефект является результатом ошибки проектной документации; применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с. В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 м3/час -  проектная величина расхода жидкости, не соответствующая ТУ (согласно  пояснениям экспертов в письме от 21.12.2022 (л.д.83, т.д.12))) значительно превышает объем, указанный в ТУ «Договор о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014.

Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость 0,05) условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется, данный дефект является результатом ошибки проектной документации.

Применение различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б), данный дефект является результатом ошибки проектной документации.

Уклоны канализационных трубопроводов не соответствуют проектным уклонам, нормативным требованиям, данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ. 

Высота взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не соответствует нормативным требованиям, данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ.

Присутствуют участки канализационных сетей, к которым не обеспечен доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации (наложение сетей канализации по вертикали) для их технического обслуживания, не выполнена установка прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения для труб, прокладываемых под потолком, что не соответствует нормативным требованиям и не предусмотрено проектом. Данный дефект является результатом ненадлежаще выполненных строительных работ и результатом ошибки проектной документации.

Для устранения выявленных дефектов системы водоотведения МКД, которые приводят к заливам паркинга канализационными стоками, необходимо: привести в соответствие проектные решения по объему расхода дождевых стоков; привести уклоны канализационных трубопроводов к проектным уклонам, оказывающий влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, нормируемой скорость движения стоков по трубам; обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы или установить на выпусках обратные клапаны для исключения попадания стоков обратным потоком; разработать новые проектные решения сетей канализации К1, К1.1 для обеспечения доступа к участкам канализационных сетей: лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их технического обслуживания.

Кроме того, расчеты объема водопотребления и водоотведения бытовых, дождевых и условно чистых стоков, выполненных в проекте, не соответствует нормативным требованиям. Присутствует применение в проекте различных объемов расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков с кровли: по данным пояснительной записки раздела «Водоснабжение и канализация» - 34,83 л/с, по данным балансовой таблицы водопотребления и водоотведения - 0,27 л/с.

В первом случае, условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе выполнено, скорость движения потока при уклоне 0,02 составляет 1,68 м/с при наполняемости 0,63. При этом объем расхода жидкости (125,38 м3/час) значительно превышает объем, указанный в ТУ «Договор о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014, т.е. технические требования по названному договору  не выполняются (0,965 м3/ч).

Во втором случае, скорость и заполняемость трубы минимальна при любых значениях уклона (при уклоне 0,02, скорость 0,36 м/с, наполняемость 0,05), условие режима самоочищения в безнапорном трубопроводе не выполняется.

Выводы о соответствии схемы канализации и расчетов диаметров канализационных труб по трассе канализации, выполненных в проекте, указаны в пунктах 2,3,5,12 заключения при ответе на четвертый вопрос суда.

Выполнение замены предусмотренных проектом (до изменений) 2-х групп выпусков канализации из дома (К1-1/d100 +K1.1-1/d100 +K2-1/d150) и (K1-2/d100 +К1.1-2/d100 + K2-2/d150+K1.4-1/d100) суммарным диаметром 800 мм (400 стоков) на одну группу  выпусков бытовой  и дождевой  канализации с уменьшением суммарных диметров до 400 мм, соответствует представленным проектным решениям, с учетом внесенных изменений в 2017 г.

Монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации, схема канализации, выполненные застройщиком, не соответствуют нормативным требованиям в части отражения различных проектных решений в одном проекте для одной сети (количество поворотов на канализационной сети К1 в осях 8-9/А-Б), отсутствия доступности систем инженерно-технического обеспечения для осмотров (наложение на сети вентиляции), выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации, не соответствуют проектным решениям в части устройства уклонов.

Технические требования по «Договору о технологическом присоединении с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 90308/14-30 от 03.09.2014 (точка сброса), выполнена.

Фактические значения диаметров труб и уклонов трасс в созданной системе канализации не соответствуют высотным отметкам (предусмотренным проектом) по точкам соединения канализационных труб вдоль трассы: канализационные лежаки в паркинге - выпуск канализации через внешнюю стену паркинга – впускное отверстие придомового смотрового колодца - выпускное отверстие придомового смотрового колодца - дворовая общесплавная канализация - точка присоединения к коллектору централизованной общесплавной канализации.

Нормативные требования к конструкции и исполнению смотровых колодцев в части требований к высоте взаимного расположения впускных и выпускных отверстий в смотровом колодце не выполнены.

Расположение осей впускных отверстий ниже уровня оси выпускного отверстия, с рисками заливания колодца, перекрытия впускных отверстий, снижения способности к самоочищению и засорению, снижения скорости отводимого потока до полной его остановки недопустимо.

Степень пропускной способности (заиленности) труб по участкам канализации бытовой и дождевой канализации соответствует нормативным требованиям (в месте осмотра).

Места размещения ревизий и прочисток в трассах канализации не соответствует нормативным требованиям СНиП. В связи с отсутствием доступа ко всем ревизиям и прочисткам, определить их общее количество не представляется возможным.

Доступа к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для обеспечения их технического обслуживания, а также замены элементов и сегментов канализационной сети, без необходимости демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе с канализацией (вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, и пр.), не имеется. В связи с отсутствием доступа, определить количество мест не представляется возможным.

Использование в категорированных по пожарной безопасности помещениях подземного паркинга канализационных труб, имеющих покрытие из горючих нефтяных изоляционных битумов марки ниже БНИ IV-3 по ГОСТ 9812 в условиях, когда битум плавится при естественных температурах эксплуатации, стекает на строительные конструкции паркинга, снижая их огнестойкость, недопустимо. Примененный окрасочный материал не удовлетворяет требованиям пункта 53.2 ГОСТ 6942-98, пункта 5.3 ГОСТ 15150-69.

При ответе на пятый вопрос экспертом отмечено, что с 14.06.2021 фиксировались дефекты оконных блоков в МКД; согласно исполнительской документации  оконные конструкции Вр-6 EI-60 установлены размером 1130х5219 мм, профиль производства «Алютех», стеклопакет  6х12х Aeroglass25, уплотнитель – прокладки  уплотняющие из  эластомерных материалов  для оконных и дверных блоков; оконные конструкции Вр-69 EI-30 установлены размером 1130х5219 мм, профиль производства «Алютех», стеклопакет  6х12х Aeroglass16, уплотнитель – прокладки  уплотняющие из  эластомерных материалов  для оконных и дверных блоков; при осмотре окон, расположенных в местах общего пользования на эвакуационных лестницах  МКД, определено, что установлены витражные блоки общей высотой 5220 мм шириной 1130 мм  с прозрачным остеклением; на момент осмотра имелись следующие дефекты: потеря светопропускной способности  стекол во внутренней конструкции стеклопакета (причиной является  разгерметизация  стеклопакета); оптическое искажение  стекла (причиной является выгибание стекла в результате изменения объема газа камеры стеклопакета); кронштейны металлических  ограждений витражей  врезаны  в раму  витража ( алюминиевая стойка, резиновый уплотнитель вырезаны  под крепежный  элемент), наблюдаются разводы желто-коричневого цвета в месте крепления элемента к стене (причиной является нарушение технологии производства работ), данной установкой  нарушена целостность  алюминиевой стойки витражного слока и уплотнителя, образование мест протечек и мостиков холода; расположение  элементов крепления и способ  их закрепления в несущем основании  должны быть  указаны в рабочей документации, между тем таковая экспертам не представлена; если соответствующее крепление является проектным решением, необходима корректировка  проектной документации в указанной части; таким образом, окна, расположенные эвакуационных лестницах  МКД, не соответствуют ГОСТ 24866-2014, а, следовательно, выявленные недостатки являются результатом ненадлежаще выполненных строительных работ (применение некачественных строительных материалов) и ошибки проектной документации, в случае, если крепление кронштейна для ограждения витражных блоков является проектным решением; для устранения дефекта потери светопропускной способности стекла в конструкции стеклопакета, необходима замена стеклопакета; из имеющихся данных определить, находится ли дефект оптического искажения стекла в допустимых пределах, невозможно;  случае превышения допустимых пределов, для устранения дефекта необходима замена стеклопакета; в случае, если неверная установка кронштейна не соответствует проектным решениям, то для устранения дефекта необходима замена алюминиевой стойки витражного блока и монтаж ограждающего элемента в соответствии с проектными решениями.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в  апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта удовлетворил заявленные Компанией требования, снизив размер взыскиваемой на случай неисполнения решения суда нестойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 той же статьи Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из аудиозаписи судебного заседания 05.12.2022, в котором опрашивались эксперты ФИО9 и ФИО10 по данному им заключению следует, что в дополнение к вышеприведенным выводам эксперты отметили следующее.

Касаемо дефектов в вентиляционной системе эксперт пояснил, что аэродинамический расчет был выполнен для типового вентканала, тогда как по факту были установлены другие вентиляционные каналы, которые содержали большее количество каналов-спутников; имела место большая нагрузка на вентканал, расчет для таких вентканалов сделан не был; указанное обстоятельство могло повлиять на объем притока и удаления воздуха; в материалах дела представлены акты обследования системы вентиляции в том числе в холодное время года, когда обратная тяга имела место, естественная вентиляция не работала; при этом эксперт указал,  что осуществление перепланировки не может повлиять на возникновение обратной тяги, поскольку площадь помещения не влияет на аэродинамический расчет; для различных видов помещений предусмотрены разные величины при расчете; установка вытяжки на кухне влияет на давление в вентканале, но возникновение обратной тяги зависит от количества установленных вытяжек по стояку, при этом указанные сведения у эксперта отсутствовали, поскольку доступ в помещения эксперту предоставлен не был, осмотр осуществлялся лишь в одной квартире, где отделка не был выполнена, в том числе не было дверей и дополнительного оборудования.

При даче пояснений на второй вопрос эксперт отметила,  что первостепенной причиной растрескивания стекла входной группы является несоответствие типа установленного стекла проекту; а именно вместо закаленного стекла фактически установлено клееное стекло (термическое); выявленные типы трещин возникают при термическом воздействии, вследствие резких перепадов температур (в том числе прямые солнечные лучи и тень); согласно проектным решениям с холодной стороны кровли предусмотрена установка однослойного закаленного стекла, а с теплой стороны – двухслойное закаленное, тогда как фактически установлено с холодной стороны закаленное стекло, а с теплой стороны кровли установлен триплекс (ламинированное стекло), при этом у последнего в отличие от закаленного другой характер трещин и другие свойства, в том числе такое стекло более чувствительно  к перепадам температур; кроме того, со стороны улицы на кровле отсутствовали нащельники, которые предусмотрены проектом, в их отсутствие происходит разрушение герметика от воздействия солнечных лучей, происходит растрескивание покрытия, могут появляться протечки; все выявленные трещины установлены с внутренней стороны кровли, механических повреждений кровли с холодной стороны кровли не имелось; осадки в виде снега не могли повлиять на выявленные трещины.

Что касается вопросов, касающихся дефектов системы водоотведения, эксперт указала, что вопрос «модернизации» системы экспертом не исследовался, рассматривался вопрос соответствия проектной документации фактически осуществленных работ; также пояснила, что фактически в один люк поступает слив из трех систем канализации МКД, а при наличии неверно выполненного обратного уклона, сточные воды поступают обратно в сторону МКД; кроме того, проектом предусмотрено, что объем расхода дождевых сточных вод для внутренних водостоков составляет 34,83 л/с, что соответствует 125,38 м3/час, а по факту объем предоставлен в размере 0,965; люки для прочистки труб также отсутствуют.

С учетом приведенных экспертом выводов, данных в заключении, а равно при даче пояснений в судебном заседании, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы Общества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в пунктах 5, 6 решения обязал  ответчика  заменить стеклопакеты  и алюминиевые стойки мест общего пользования на всех этажах, тогда как требования истца заявлены в отношении стеклопакетов и конструкций, расположенных на четырех черных лестницах объекта с 2 по 10 этаж, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением суда с учетом определения об исправлении описки, суд обязал ответчика заменить стеклопакеты в оконных проемах на эвакуационных лестницах за исключением стеклопакетов, указанных в акте от 16.12.2022.

Что касается доводов Общества о том, что  из представленной Компанией сметной документации в обоснование требования о возмещении затрат по замене части трубопровода ХВС следует, что истцом при ремонте системы ХВС  были также заменены трубы системы водоотведения общей длиной 284 м, что ставит под сомнение заявленные истцом требования в части компенсации стоимости работ по замене труб ХВС и требование об устранении недостатков в системе  водоотведения объекта, поскольку  сметная документация свидетельствует об отсутствии фактического проведения  работ по замене труб  системы ХВС и об осуществлении истцом вмешательства  в систему  водоотведения объекта, и как следствие повлияло на работоспособность всей системы водоотведения и снимает с ответчика гарантийные обязательства  в части устранения  недостатков  в названной системе, апелляционный суд отмечает, что согласно экспертному заключению трубопровод  ХВС от водомерного узла  до квартиры № 3 выполнен  из полипропиленовой трубы  PP-R D 50х4.6, 63х5.8, 40х5,5 мм, что является результатом замены трубы стальной оцинкованной, принятой проектным решением и выполненной подрядчиком, между тем доказательств того, что замена трубы водоотведения была осуществлена истцом, Обществом  в материалы дела не представлено.

Что касается остекления кровли ответчик также полагал, что судом необоснованно удовлетворены требования Компании, поскольку кровля выполнена в соответствии с проектом, который прошел негосударственную  экспертизу, нарушений в установке клееного стекла не имеется, суд отмечает, что в соответствии с проектом и пояснениями эксперта с холодной стороны кровли предусмотрена установка однослойного закаленного стекла, а с теплой стороны – двухслойное закаленное, тогда как фактически застройщиком с холодной стороны кровли установлено закаленное стекло, а с теплой стороны кровли – триплекс; при этом настройка системы обдува стеклянной кровли атриума входного вестибюля МКД должна была быть осуществлена застройщиком на момент передачи объекта Компании.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-48170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

С.А. Нестеров