ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

10 июля 2023 года                                                                                                          Дело № А55-34615/2022

гор. Самара                                                                                                                      11АП-9031/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-34615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк»,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №243(7446) от 29.12.2022.

 Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 686 835,18 руб., из которых 614 503,71 руб. – основной долг, 72 131,47 руб. – проценты, как обеспеченного залогом имущества транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в общей сумме 686 835,18 руб., из которых 614 503,71 руб. – основной долг, 72 131,47 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущество – транспортное средств: марка: DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу №А55-34615/2022 отменить в части установления требования как обеспеченного залогом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она поддерживает апелляционную жалобу должника.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение  которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 05.04.2023, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 19.04.2023 включительно. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему «МойАрбитр.ру» 17.05.2023.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что он имеет разъездной характер работы (водитель), и находится в длительных рейсах, в связи с чем он не имел возможности отследить подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и вынесение обжалуемого судебного акта. В подтверждение доводов представлен в материалы дела путевой лист. 

Рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь положениями п. 2 ст. 259 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, послужившие причиной несвоевременной подачи жалобы, а также то, что ФИО2 не является профессиональным участником арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен договор № 

<

***> от 27.11.2012, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 614 503,71 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 8,6% годовых на срок до 28.10.2014, под залог транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является автомобиль марка: DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2017 по делу № 2-4488/2017 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2012 по основному долгу 614 503,71 руб., задолженность по уплате процентов 75 771,94 руб., задолженность по уплате неустоек 14 203,72 руб., 16 245 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 301 000 руб. 

Сведений об отмене указанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлено, судебный акт вступил в законную силу 13.11.2017, о чем свидетельствует отметка суда на судебном акте. 

ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступило права требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на основании договора об уступке права требования №2020-5746/55 от 17.09.2020.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2021 по делу №2-4488/2017 произведено процессуальное правопреемство права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2012 и на обращение взыскания на предмет залога.

На текущий период, размер задолженности составляет 686 835,18 руб., из которых 614 503,71 руб. – основной долг, 72 131,47 руб. – проценты.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, суд первой инстанции признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества - транспортное средств: марка: DAEWOO MATIZ, 2012Г.В., БЛЕДНОЧЕРНЫЙ, VIN 

<

***>. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 указывал, что транспортное средство отсутствует в натуре. Согласно доводам должника, автомобиль угнан, в связи с чем ФИО2 подано заявление в органы следствия. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, поскольку транспортное средство в конкурсной массе отсутствует, оставление в реестре требований кредитора как обеспеченного залогом имущества, не приведет к фактической реализации прав на получение удовлетворение требования за счет реализации имущества. 

Так, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 01.03.2023 обратился в отдел полиции по Центральному району г. Тольятти с заявлением, в котором просил оказать содействие в розыске принадлежащего ему автомобиля Део матиз г/н 

<

***> который с лета 2019 года по январь 2023 был припаркован у дома №24 по ул. Липовая г. Тольятти.  В 2018 году автомобиль пришел к неисправность, самостоятельно не передвигался, в связи с чем материальную ценность для ФИО2 представлять перестал, и бесхозно был оставлен последствий у дома по вышеуказанному адресу. 

На основании ч. 2 ст. 14 УК РФ следует, что в действиях неустановленного лица формально присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако в  силу своей малозначительности оно не представляет общественной опасности, исходя из чего следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем отказало в возбуждении уголовного дела.

Между тем судебная коллегия критически относится к доводам об отсутствии транспортного средства в натуре, поскольку в постановлении от 10.03.2023 указано, что заявление ФИО2 в полицию имело информационный характер, никакой проверки по его заявлению он просил не проводить, уголовного дела не возбуждать. 

Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии залогового имущества в натуре, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие транспортного средства в конкурсной массе свидетельствует в настоящем случае лишь о непередаче его финансовому управляющему для проведения дальнейших мероприятий по его реализации.

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии статуса залогового кредитора.

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на лиц, оспаривающих статус кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его утраты или уничтожения.

Финансовый управляющий ссылался лишь на то, что транспортное средство и документы на него в настоящее время не переданы финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговое имущество может быть сокрыто по воле должника или изъято службой судебных приставов в связи с наложением на него ранее ареста в рамках исполнительного производства №4127/18/63045-ИП от 13.04.2018, и финансовый управляющий о месте размещения транспортного средства, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если впоследствии имущество так и не будет обнаружено, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же транспортное средство будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу №А55-34615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова