АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29842/2023 

16.05.2024

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (117420, 

<

...>, этаж технический комн 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 45 762,24  Евро,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  с требованиями о взыскании 45 762,24 евро, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки № 30988 от 26.10.2022 товар в размере 4 825,79 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 825,79 евро с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства; 19 113,71 евро, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки № 30020 от 08.06.2021 товар, неустойки в размере 21 822,74 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования в сумме основного долга не оспорил, при этом возражал относительно размера заявленных процентов, в связи с чем, представил контррасчет. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате государственной пошлины.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО «ГК «Горная механика» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключены договоры поставки № 30988 от 26.10.2022 и № 30020 от 08.06.2021, по условиям которых покупатель принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств, принятых по договорам поставки № 30988 от 26.10.2022 и № 30020 от 08.06.2021, ООО «ГК «Горная механика» поставило ПАО «Коршуновский ГОК» продукцию в соответствии с подписанными спецификациями № 2 от 22.12.2022, №4 от 08.02.2023, № 5 от 14.12.2021, № 6 от 27.02.2023, № 9 от 06.05.2023 на общую сумму 237 311,95 евро.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к договорам поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 22.12.2022 к договору поставки № 30988 от 26.10.2022 стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает 15% предоплаты, оставшиеся 85% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя;

- согласно пункту 3.1 спецификации №4 от 08.02.2023 к договору поставки № 30988 от 26.10.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

- согласно пункту 3.1 спецификации № 5 от 14.12.2021 покупатель оплачивает 50% предоплаты, оставшиеся 50% выплачиваются Покупателем в течение 15 дней с даты получения товара.

- согласно пункту 3.1 спецификации № 6 от 28.04.2022 к договору поставки № 30020 от 08.06.2021 покупатель осуществляет предоплату в размере 80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

- согласно п. 3.1 Спецификации № 9 от 06.05.2022 к договору поставки № 30020 от 08.06.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% отсрочка оплаты в течение 60 дней с момента поставки партии товара на склад покупателя при условии предоставления покупателем безусловной, безотзывной банковской гарантии.

Покупатель поставленную по договорам № 30988 от 26.10.2022 и № 30020 от 08.06.2021 продукцию не оплатил, в результате чего на его стороне поставщика сформировалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в суд: 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязанности по оплате товара, продавец просил взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86,76 евро. 

 

В соответствии с условиями договора поставки № 30020 от 08.06.2021, в редакции Протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,025% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, при этом положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат (пункт 5.12 Договора).

В этой связи истцом начислена  неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.10.2023 в размере 21 526,77 евро.

Ответчик в представленном отзыве требования в части основного долга не оспорил, представив контррасчет долга с разнесением оплаты по договорам, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера государственной пошлины.

            С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, на основании произведенных взаимных расчетов, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании 23 939,50 евро основного долга, 21 822,74 евро неустойки, а также проценты на сумму долга 4 825,79 с даты принятия судом решения по день фактической оплаты долга.

             Уточнения иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГК «Горная механика» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключены договоры поставки № 30988 от 26.10.2022 и № 30020 от 08.06.2021, по условиям которых покупатель принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий указанных договоров поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 237 311,95 евро в соответствии с подписанными спецификациями № 2 от 22.12.2022, №4 от 08.02.2023, № 5 от 14.12.2021, № 6 от 27.02.2023, № 9 от 06.05.2023.

Факт получения покупателем товара подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными на получение товара лицами, и не оспаривается последним. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара в соответствии с договорим поставки.   

В этой связи,  на стороне покупателя возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и порядок оплаты установлены в спецификациях к договорам поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 22.12.2022 к договору поставки № 30988 от 26.10.2022 покупатель оплачивает 15% предоплаты, оставшиеся 85% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя;

- согласно пункту 3.1 спецификации №4 от 08.02.2023 к договору поставки № 30988 от 26.10.2022 покупатель осуществляет предоплату в размере 80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

- согласно пункту 3.1 спецификации № 5 от 14.12.2021 покупатель оплачивает 50% предоплаты, оставшиеся 50% выплачиваются Покупателем в течение 15 дней с даты получения товара.

- согласно пункту 3.1 спецификации № 6 от 28.04.2022 к договору поставки № 30020 от 08.06.2021 покупатель осуществляет предоплату в размере 80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

- согласно п. 3.1 Спецификации № 9 от 06.05.2022 к договору поставки № 30020 от 08.06.2021 100% отсрочка оплаты в течение 60 дней с момента поставки партии товара на склад покупателя при условии предоставления покупателем безусловной, безотзывной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств оплаты стоимости полученной продукции на сумму 23 939,5 евро покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности по договорам поставки на общую сумму 23 939,5 евро, из которых: 4 825,79 евро – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 30988 от 26.10.2022 и 19 113,71 евро – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 30020 от 08.06.2021.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 23 939,5 евро покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

 

Рассмотрев требование ООО «ГК «Горная механика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 30988 от 26.10.2022, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи истец правомерно начислил и просит взыскать  проценты  на сумму задолженности 4 825,79 евро с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ГК «Горная механика» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 30020 от 08.06.2021 товара, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со п. 5.12 Договора поставки в редакции Протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,025% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, при этом положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

Так, на основании п. 5.12 Договора поставки, в связи с просрочкой оплаты товара по УПД № 269 от 13.04.2023 по Спецификации № 5 от 14.12.2021, по УПД № 539  от 14.10.2022 по Спецификации № 6 от 28.04.2022, о также по УПД № 64 от 26.01.2023, №39 от 20.01.2023, № 622 от 08.11.2022, № 388 от 11.08.2022, № 453 от 01.09.2022, № 38 от 20.01.2023 по Спецификации № 9 от 06.05.2022 на общую сумму 227 775,16 евро, истцом начислена неустойка в размере 21 822,74 евро.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

            В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку превышает сумму долга: 21 822, 74 евро против 19 321,67 евро.

В этой связи суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства на дату произведения расчета, и по существу, взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли, а потому заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 10 000 евро, что, по мнению суда, является соразмерной мерой ответственности исходя из существа (суммы) нарушенного обязательства, ориентировочно составит 50% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет возможные убытки истца в спорный период и не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 евро; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения требований истца, размер которых выражен в иностранной валюте, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Однако пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В настоящем случае обе стороны договора являются резидентами, в связи с чем, в  силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между ними не разрешаются. Однако в данном случае имеет место избрание сторонами иностранной валюты в качестве валюты долга, что разрешено действующим законодательством; при этом расчеты по этому долгу подлежат осуществлению в валюте Российской Федерации, то есть в рублях по определенному курсу.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с условиями пункта 3.2 спецификаций № 2, 4, 5, 6 и 9 к договорам поставки № 30988 от 26.10.2022 и № 30020 от 08.06.2021оплата производится в российских  рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, при определении суммы, подлежащей уплате в рублях, следует применять официальный установленный Банком России курс на дату совершения фактического платежа. Поскольку стороны не зафиксировали курс ЕВРО к рублю РФ для проведения расчетов по договору, изменение курса ЕВРО к рублю РФ согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ПАО «Коршуновский ГОК» как на плательщике, риск падения курса – на ООО «ГК «Горная механика».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 164 187 руб., что подтверждается платежным поручением платёжным поручением № 1599 от 20.12.2023.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований, исходя из курса Евро, действующего на дату вынесения решения, установленного Центральным Банком РФ (98,5602 руб.) составляет 45 552 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджет. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (117420, 

<

...>, этаж технический комн 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>) 23 939,5 Евро- основного долга по курсу на день фактической оплаты, 10 000 Евро - неустойки по курсу на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга 4 825,79 Евро исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вынесения настоящего решения по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 45 552 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (117420, 

<

...>, этаж технический комн 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 635 руб., уплаченную платежным поручением № 1599 от 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева