ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35- 2087/2023

город Воронеж

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября  2024 года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

В судебное заседание представители от УФАС по Курской области, ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА», МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35- 2087/2023, рассмотренному по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № РНП-46-716(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении общества с ограниченной ответственностью «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема», муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее –   Курское УФАС России)   по делу № РНП-46-716(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушений прав и законных интересов комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении ООО «Жёлтая хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (далее – ООО «Жёлтая Хризантема»), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.    

В апелляционной жалобе указывает, подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта. Кроме того, Обществом при исполнении контракта работы  выполнены некачественно, выявленные недостатки в разумные сроки устранены не были. 

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от УФАС по Курской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.10.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.1110589 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт жилого помещения вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО1 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14; место выполнения работ: 

<

...>; перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ (п.1.2 контракта).

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 216 228 рублей 93 копейки, НДС не облагается.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: по 14.12.2022 (п.3.1 контракта).

Контракт заключен сроком на период с момента заключения контракта по 30.12.2022. После истечения срока действия контракта его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе (п. 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 14.12.2022 № 26 ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило Комитет об окончании выполнения работ по контракту (т.1 л.д.16).

Комитет письмом № 12372/01.1.01-01 от 16.12.2022 потребовал ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ, поскольку на 16.12.2022 работы не завершены (т.1 л.д.17).

20.12.2022 и 27.12.2022 Комитет  направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» претензии, в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ (замена покрытия пола, отделка стен в ванной комнате; отделка потолков в ванной комнате и коридоре; замена унитаза, умывальника и смесителя; замена трубопровода трубопроводов, водоснабжения и канализации; частичная замена дверных заполнений; установка наличников на дверях; покраска дверного откоса в коридоре; отделка потолков в коридоре; не устранены замечания по потолку в ванной комнате)  предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 18-19).

27.12.2022 Общество письмом №32 уведомило Комитет об окончании работ по капитальному ремонту жилого помещения в соответствии с контрактом (т.1 л.д. 20).

28.12.2022 Комитет произвел обследование работ по капитальному ремонту, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражено, что подрядчик не выполнил работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов, а   монтаж дверного блока на кухне выполнен не по уровню и   шириной 0,6 м. вместо предусмотренного 0,7 м. (т.1 л.д. 22).

 29.12.2022 Комитетом, также   зафиксировано невыполнение условий и сроков контракта.  

29.12.2022 комитетом принято решение № 13015/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 17).

О принятом решении комитет известил подрядчика письмом от 29.12.2022 № 13015/02.1.01-01 (т. 2 л.д. 34).

Письмом от 06.01.2023 №37 Общество уведомило Комитет, что    замена дверного полотна шириной согласно сметы 0,7 м. на дверное полотно 0,6м. (т.1 л.д. 23) произведена по заявлению владельца квартиры.

Указывая на то, что недостатки устранены,   ООО «Жёлтая Хризантема»   обратилось к комитету с просьбой осуществить приемку работ 07.01.2023 в 17 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13015/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 31-32).

К уведомлению от 06.01.2023 было приложено заявление ФИО1  о согласовании установки  дверного полотна шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м.

10.01.2023  Комитет  вновь проведен осмотр жилого помещения вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО1 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14. По итогом осмотра помещения был составлен акт осмотра от 10.01.2023, из которого следует, что Обществом не были выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов на площади 1,104 м2; монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и установлен шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м.; двери в ванную комнату, кухню и жилую комнату установлены с нарушениями (закрываются/открываются с приложением значительных усилий, наличники установлены неровно и имеют повреждения в виде сколов, торцевые части наличников имеют не ровный спил); входная дверь (деревянная) установлена с нарушениями (неравномерный зазор между дверным полотном и дверной коробкой, торцевые части наличников имеют не ровный спил); ручка на двери в кухню плохо закреплена (т. 2 л.д. 6).

Также в акте указано, что подрядной организацией ООО «Жёлтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы).

В письме от 13.01.2023 № 275/01.-05-20 Комитет в ответ  на уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 34, сообщил   о расторжении контракта (т. 2 л.д. 5).

 25.01.2023 Комитет уведомил Общество о проведении строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.28).

По заявлению Комитета была проведена строительно-техническое исследование. 

На вопрос: соответствует ли объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту кв.14, дома 33    по ул. Менделеева,   локальному сметному расчету?

Экспертами  ООО «Эксперт» (эксперт-строитель ФИО2, сметчик ФИО3) установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету. В заключение №1880/23 от 16.02.2023 отражено, что объемы и стоимость представлены в локальных сметных расчетах (приложение №3): ЛСР № 1 (качественно выполненные работы) – 18,57% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛСР №2 (не выполненные работы) – 8,23% от общей суммы локальных сметных расчетов; ЛСР №3 (некачественно выполненные работы) – 73,2% от общей суммы локальных сметных расчетов.

18.01.2023 комитет направил в Курское УФАС России заявление  (т. 2 л.д. 40) о включении информации о подрядчике ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Приказом № 27 от 19.01.2023   рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков  и  проведение внеплановой проверки назначено на 24.01.2023 (т. 2 л.д. 38).

Решением от 27.01.2023 № 265 по делу № РНП-46-716 (07-06-05-2022) Курским УФАС России во включении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

 При принятии решения Курским УФАС России  учтено,  что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. По мнению УФАС Комитет не доказал надлежащим образом факт невыполнения подрядчиком условий контракта.

Посчитав, что   решение  антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода - пункт 1 статьи 721 ГК РФ.

Контракт на выполнение ремонта квартиры был заключен между Комитетом и Обществом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок - статья 6, часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе

Частью 9 статьи 95 Закона заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, Общество неоднократно (14.12.2022, 27.12.2022, 06.01.2023) уведомляло Комитет о завершении ремонта квартиры, однако проверками было установлено невыполнение, ненадлежащее выполнение части работ. Требования комитета об устранении недостатков выполненных работ не выполнялись. На 10.01.2023 работы не были приняты заказчиком, так как при осмотре квартиры комиссией установлен факт частичного невыполнения и ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением     № 1880/23 от 16.02.2023   (т.1 л.д. 37-52).

Обществу неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, некоторые работы так и остались невыполненными, в связи с чем Комитет по праву отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, так как в установленный десятидневный срок , предоставленный для выполнения условий контракта по объему и качеству работ, Общество недостатки не устранило.  

Решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не обжаловалось.

В соответствии с положениями части 2, части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, в отношении которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, высказана позиция Верховного Суда РФ по этому поводу, согласно которой необоснованный отказ антимонопольного органа во включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей), от исполнения контракта с которыми заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела срок установленный контрактом для выполнения работ, а также в установленный десятидневный срок с момента его расторжения устранены не были. 

Доказательств о выполнении работ установленных контрактом надлежащим образом и в полном объеме не было представлено не в антимонопольный орган, не в суд. 

Общество приняло на себя обязательства по ремонту квартир участников Великой Отечественной войны в отсутствие    квалифицированных работников, продемонстрировало небрежное отношение ко взятым на себя обязательствам по государственному контракту. При этом объективных препятствий для выполнения несложного ремонта качественно и в срок не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действующей судебной практикой сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому при решении вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике) в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком) и является ли это нарушение существенным в рамках проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

На дату обращения заказчика с информацией и документами, подтверждающими наличие фактов, указывающих на недобросовестность подрядчика, антимонопольный орган располагал решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который оспорен и признан незаконным не был. При этом в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствовали о том, что Общество взятые на себя обязательства по контракту исполнило надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 №104-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, антимонопольный орган, учитывая положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 №104-ФЗ), пункта 13 Правил №1078 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.10.2022 №1946), был обязан осуществить проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), включая вопросы о наличии/отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Принимая во внимание, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. 

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44.

При этом добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу № А14-15208/2021, от 22.11.2022 по делу № А83-15949/2021, от 23.11.2022 по делу № А68-13250/2021.

Кроме того, в рамках дела № А35-2088/2023, рассмотренного по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО  «Жёлтая хризантема» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 2 998 руб. 37 коп., штрафа в размере 21 622 руб. 89 коп. и встречному исковому заявлению  ООО «Жёлтая хризантема» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности по контракту №2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93 коп.  установлено, что обязательства по контракту Обществом выполнены частично, некачественно, недостатки не были устранены и за пределами срока действия контракта, в том числе после принятия заказчиком решения об одностороннем исполнении контракта. Требования Общества были удовлетворены частично, за выполненные фактически работы.

Заказчик   принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту (полнота и качественность предъявленных к оплате работ), о чем подрядчик был извещен.

Суд при рассмотрении дела принял в качестве доказательства экспертное  заключение (исследование)     № 1880/23 от 16.02.2023

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия считает неправомерными и необоснованными выводы УФАС по Курской области о добросовестности  ООО «Жёлтая хризантема» исходя только из намерения Общества и факта заключения контракта.  

Контракт    не исполнен, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, следовательно, отказ УФАС во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В Постановлении от 15.12.2022 N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установив в действиях подрядчика признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП, и исключив тем самым неопределенность относительно оценки его поведения.

 Подобная мера ответственности согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером поведения Общества, отвечает целям и принципами юридической ответственности, балансу частных и публичных прав и законных интересов и применена своевременно.

Аналогичные выводы по делу № А35-3664/2023 со схожими обстоятельствами признаны верными Арбитражным судом Центрального округа.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а требования Комитета – удовлетворению с возложением на антимонопольный орган обязанности по внесению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сведений об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-2087/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП-46-716(07-06- 06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             Т.И. Капишникова

 

                                                                                           П.В. Донцов