ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11611/2023

Дело № А41-98875/19

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Красногорская теплосеть»: ФИО2 по доверенности № 43/2023 от 22.02.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.05.23.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-98875/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- признать должника - ООО «Дирекция эксплуатации зданий» банкротом и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (Союз АУ «СРО СС») (т. 7, л.д. 131).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года ООО «Дирекция эксплуатации зданий» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС» (т. 7, л.д. 144-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 5, л.д. 188-192).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года было отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 46-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года временным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» был утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС» (т. 6, л.д. 86-87).

30.01.23 состоялось собрание кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий», в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,151% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (т. 7, л.д. 127?129).

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об утверждении Союза АУ «СРО СС» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Материалы собрания совместно с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были представлены в арбитражный суд.

Союзом АУ «СРО СС» сопроводительным письмо № 01280 от 13.02.23 в материалы дела были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3 в целях утверждения его конкурсным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (т. 7, л.д. 125-126).

Принимая обжалуемое решение в части утверждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На собрании кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» 30.01.23 в числе прочих было принято решение об утверждении Союза АУ «СРО СС» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Принятые на указанном собрании решения в установленном порядке незаконными признаны не были.

Союзом АУ «СРО СС» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 7, л.д. 125-126).

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий», суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника в связи с наличием сомнений в его независимости подлежит отклонению, как основанный на предположениях и документально неподтвержденный.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО3 не представлено.

На собрании кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» 30.01.23 было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий должника, а не о выборе конкретной кандидатуры управляющего.

Избранная собранием кредиторов должника саморегулируемая организация - Союз АУ «СРО СС» самостоятельно в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Доказательств наличия нарушений процедуры назначения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника не представлено.

В суде первой инстанции заинтересованные лица свои сомнения в отношении кандидатуры ФИО3 не высказывали, о проведении случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего не ходатайствовали.

Апелляционный суд также отмечает, что до утверждения конкурсным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО3 был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по настоящему делу.

Ни при утверждении ФИО3 временным управляющим должника, ни при осуществлении им соответствующих полномочий возражений относительно независимости управляющего от заинтересованных лиц не поступало.

Документальных доказательств наличия у ФИО3 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора (кредиторов) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин