АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8047/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А07-40929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДСК ФЖС РБ») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 05.06.2018 по делу № А07-40929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ДКС ФЖС РБ»  Ахметьянов Ильдар Анисович;

представитель акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд») - Ковалев М.В. (доверенность от 17.10.2016). 

Общество «ДКС ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Региональный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства - недвижимость» (далее – общество «ФСЖ - недвижимость») о признании недействительной сделки - договор залога недвижимости (ипотеки)                            от 30.07.2015 № ЗН-2-2015, заключенного между ответчиками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – общество «УК «ЖФ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 04.09.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДКС ФЖС РБ» просит решение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом: сделка заключена в преддверии банкротства (договор залога - 30.07.2015, дело возбуждено 25.05.2018); определением от 02.11.2017 по делу № А07-8518/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015, заключенный между обществом «ДСК ФЖС РБ» и предприятием «ФЖС РБ» доли в уставном капитале общества «ФСЖ - недвижимость» по номинальной стоимости                       2 500 руб.; предприятие «ФЖС РБ» (участник с 49% должника и кредитор должника) как профессиональный участник хозяйственных операций действовал с целью вывода активов подконтрольного обществу «ФСЖ - недвижимость». Заявитель также обращает внимание, что в рамках дела                       № А07-25892/2017 определена рыночная стоимость земельных участков в размере 472 971 000 руб., то есть стоимость доли в размере 25% составляет не менее 118 млн. руб., с обременением в виде залога стоимость определена в сумме 4 млн. руб. Суды не учли, что собственником предприятия  «ФЖС РБ» и общества «Региональный фонд» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заявитель считает, что отсутствовал экономический смысл в предоставлении залога третьему лицу - предприятию «ФЖС РБ». Кроме того, заявитель отмечает, что позиция кредиторов общества «ДКС ФЖС РБ», выраженная в процессуальных документах по делу № А07-8518/2015 сведена к доведению до суда того обстоятельства, что действия двух госорганов направлены на вывод крупного актива и передаче его коммерческой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональный фонд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Региональный фонд» и обществом «ФСЖ - недвижимость» 30.07.2015 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого общество «ФСЖ - недвижимость» передало в залог обществу «Региональный фонд» земельные участки, залоговой стоимостью 155 000 000 руб., балансовой стоимостью 385 940 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по оплате предъявленного к платежу векселя и процентов по нему, возникших на основании договора купли-продажи векселя от 30.06.2015.

В дополнительном соглашении № 1 стороны договора залога изменили пункт 1.3 указав рыночную стоимость объекта недвижимости - 496 400 000 руб.

Принадлежащее обществу «Региональный фонд» право залога зарегистрировано в установленном порядке 11.09.2015.

Общество «ДКС ФЖС РБ» является участником общества «ФЖС -недвижимость» с долей в уставном капитале общества -25% (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу №А07-8518/2015  признан недействительным договор от 09.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале, судом применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде обязания предприятия «ФЖС РБ» возвратить обществу «ДКС ФЖС РБ» долю в уставном капитале общества «ФЖС-Недвижимость» в размере 25%; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением суда округа от 25.06.2018 судебный акт оставлен без изменения).

Вторым участником общества является - общество «УК «ЖФ» с долей 75%.

Полагая, что при заключении договора залога были нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделка совершена на кабальных условиях при злоупотреблении правом, в период когда истец не являлся участником общества, экономически является нецелесообразной, общество «ДКС ФЖС РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества «ФСЖ - недвижимость» за 2015 год стоимость активов общества на 31.12.2014 составляла 1 463 188 руб., цена сделки 155 000 000 руб., что в процентном соотношении составляет менее 25% (365 797 000 руб.)                         от балансовой стоимости активов общества.

 Балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса составляет 385 940 000 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов общества.

На основании установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что сделка является крупной (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола № 5 общего собрания участников общества «ФСЖ - недвижимость» от 16.07.2015, установив, что оспариваемая сделка залога от 30.07.2015 одобрена всеми участниками общества, поскольку в голосовании приняли все 100% участников общества на тот момент; оснований  делать вывод о том, что сделка не одобрена с позиции статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, суды констатировали поведение общества «Региональный фонд» при совершении оспариваемой сделки добросовестным.

Кроме того, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ни участники общества «ФСЖ - недвижимость» (предприятие «ФСЖ РБ» и общество «УК «ЖФ»), ни руководитель общества «ФСЖ -  недвижимость» не являлись заинтересованными лицами по отношению к обществу «Региональный фонд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого договора  недействительным на основании статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам)

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемый договор, установив, что доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет; размер обеспеченного обязательства с учетом условий его исполнения соотносится со стоимостью переданных в залог объектов недвижимости, а потому делать вывод о крайне невыгодных условий нет оснований; в период совершения сделки общество «Региональный фонд»  и предприятие «ФЖС РБ» были связаны одной хозяйственной целью, направленной на финансирование строительства объектов недвижимости жилой сферы; доказательств того, что земельные участки были приобретены обществом «ФЖС - недвижимость» в 2014 году самостоятельно без участия предприятия «ФЖС РБ» и Министерства имущества Республики Башкортостан, при том, что предприятие «ФЖС РБ» является владельцем 49% доли в обществе «ДКС ФЖС РБ», которое в свою очередь, является владельцем 25% доли в обществе «ФЖС - недвижимость», в деле нет, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы общества «ДКС ФЖС РБ» о том, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о выводе активов имущества общества «ФСЖ - недвижимость», суд апелляционной инстанции верно указал,  что участнику общества необходимо доказать нарушение его корпоративных прав с позиции тех норм закона, которые регулируют спорное правоотношение. Иные хозяйственные решения относятся к компетенции руководителя общества и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Желание истца, находящегося в конкурсном производстве, освободить общество «ФЖС - недвижимость» от исполнения принятых обязательств не является основанием для признания сделки недействительной. Несогласие с корпоративной политикой в обществе «ФЖС - недвижимость», также не свидетельствует о незаконности совершенной сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемый договор недействительным по основаниям статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы общества «ДКС ФЖС РБ» обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.11.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ДСК ФЖС РБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-40929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.А. Сушкова