159/2017-23290(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29686/2016

г. Владивосток

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орлан»,  

апелляционное производство № 05АП-3501/2017 на решение от 25.03.2017 судьи В.В. Краснова по делу № А51-29686/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании договора аренды транспортных средств недействительным, 

при участии:  

от истца: Р.Ю. Шичко – представитель по доверенности от 10.10.2016,  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (далее –  ООО «Приморстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее –  ООО «Орлан», ответчик) о признании договоров аренды транспортных  средств с правом выкупа №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10- А, 11-А, 12-А, 13-А, заключённых 01.08.2016 между ООО «Приморстрой» и  ООО «Орлан», недействительными и о применении последствий  недействительности сделок.  

Решением суда от 25.03.2017 исковые требования удовлетворены,  оспариваемые договоры признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки: на общество «Орлан» возложена  обязанность возвратить обществу «Приморстрой» следующие транспортные  средства:  

- Грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257N3647B, гос. номер. А652РЕ  125/RUS;  

- Автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 г.в., гос. номер О 463 ME  125 RUS;  

- Бульдозер гусеничный KOMATSU D20A гос. номер. ВК 0546/25 RUS;  

- Автобус ПАЗ 32054, peг. № С 210 MX 25 RUS; - Грузовой миксер Nissan Diesel Mixr, peг. № С 246 MP 25 RUS; 

- Грузовой бортовой с крановой установкой ММС FUSO FIGHTER,  гос. номер. О 041 УТ 25/RUS;  

- Автобетономешалка ISUZU V305, peг. номер А987УМ 125/RUS; 

- Грузовой автокран Nissan Diesel, peг. номер 

<

***>;  - Каток дорожный KAWASAKI 4А III, peг. номер ВН 44-65;  

- Кран самоходный TADANO TR250M-6, гос. номер. ВН 1792/25 RUS;  

- Погрузчик фронтальный колесный: ХCMGLW300F, гос. номер 

<

***>;  

- Полуприцеп фургон Янцзя Янцзя, peг. номер 

<

***>;  

- Грузовой самосвал марки HOWO ZZZ3257N3647B, peг. номер 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в  удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы полагает  недоказанным обстоятельство того, что спорные договоры аренды  транспортных средств заключены единоличным исполнительным органом  ООО «Приморстрой» в ущерб интересам этого юридического лица и  повлекли за собой причинение убытков обществу. При этом отмечает  отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на установление  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок. Обращает  внимание, что оспариваемые сделки не являются сделками, в совершении  которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа  ООО «Приморстрой», в связи с чем находит необоснованными выводы суда  о наличии личной заинтересованности ФИО3 в совершении  сделок.  

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам,  

обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам  отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО  «Приморстрой» с лице генерального директора ФИО3  (арендодатель) и ООО «Орлан» в лице генерального директора ФИО4  (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с правом  выкупа №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13- А (далее также – оспариваемые сделки), по условиям которых арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование, но без  предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и  эксплуатации, за плату следующие транспортные средства с правом их  выкупа по остаточной балансовой стоимости (пункты 1.1, 1.2):  

- Грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257N3647B, гос. номер. А652РЕ  125/RUS;  

- Автобетононасос DAEWOO NOVUS 2013 г.в., гос. номер О 463 ME  125 RUS;  

- Бульдозер гусеничный KOMATSU D20A гос. номер. ВК 0546/25 RUS;  

- Автобус ПАЗ 32054, peг. № С 210 MX 25 RUS; - Грузовой миксер Nissan Diesel Mixr, peг. № С 246 MP 25 RUS; 

- Грузовой бортовой с крановой установкой ММС FUSO FIGHTER,  гос. номер. О 041 УТ 25/RUS;  

- Автобетономешалка ISUZU V305, peг. номер А987УМ 125/RUS; 

- Грузовой автокран Nissan Diesel, peг. номер 

<

***>;  - Каток дорожный KAWASAKI 4А III, peг. номер ВН 44-65;  

- Кран самоходный TADANO TR250M-6, гос. номер. ВН 1792/25 RUS;  

- Погрузчик фронтальный колесный ХCMGLW300F, гос. номер 

<

***>;  

- Полуприцеп фургон Янцзя Янцзя, peг. номер 

<

***>;  

- Грузовой самосвал марки HOWO ZZZ3257N3647B, peг. номер 

<

***>.  

Стоимость пользования указанными транспортными средствами  согласована в пункте 2.1 договоров в размере 5 000 рублей в месяц.  

Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на  расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца на  основании выставленного счета (пункт 2.2).  

Выкупная цена арендуемого транспортного средства согласно пункту  2.3 договоров определяется из остаточной балансовой стоимости  арендодателя с учётом амортизации за период аренды.  

При выкупе транспортного средства арендатором в зачёт выкупной  цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть  выкупной цены арендатор вносит в течение 90 дней после окончания срока  аренды транспортного средства на расчётный счёт арендодателя (пункт 2.4).  

В соответствии с разделом 3 договоров после внесения арендодателю  обусловленной договором выкупной цены транспортное средство переходит  в собственность арендатора, о чём сторонами составляется дополнительное  соглашение.  

В силу пункта 6.1 договоры заключены сроком на 4 года. 

Пунктом 6.2 договоров аренды установлено, что в случае их  расторжения по инициативе арендодателя последний выплачивает  арендатору штраф в размере 500 000 (600 000; 700 000; 1 000 000; 1 200 000)  рублей за единицу техники, переданную в аренду, а также возвращает всю  

сумму арендной платы, полученную от арендатора за весь период действия  договора аренды.  

Вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору по актам  приема-передачи (приложения № 1 к договорам) от 01.08.2016.  

Претензией от 03.10.2016 № 7 ООО «Орлан» уведомило контрагента об  оплате аренды за август 2016 года в сумме 65 000 рублей со счёта общества  «СтандартСтрой» (в порядке взаиморасчётов), которые были возвращены  обществом «Приморстрой» как ошибочно оплаченные, в связи с чем  потребовало выставить счёт на оплату и предоставить актуальные реквизиты  для оплаты.  

При этом решением внеочередного общего собрания участников ООО  «Приморстрой», оформленным протоколом от 24.08.2016 № 1/16, полномочия  генерального директора общества ФИО3 досрочно  прекращены, на указанную должность избран участник общества Бай Личэн.  

В этой связи общество в лице нового руководителя 21.10.2016  обратилось к ООО «Орлан» с претензией о расторжении, в том числе  оспариваемых договоров от 01.08.2016 как заключённых единоличным  исполнительным органом ООО «Приморстрой» при наличии признаков  заинтересованности в сделке без предварительного одобрения участников  общества на их совершение и по заниженной цене в ущерб интересам  общества, а также с требованием возвратить переданное по договорам  имущество в пятидневный срок.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Орлан» в  добровольном порядке не исполнены, ООО «Приморстрой», полагая, что  договоры аренды от 01.08.2016 заключены в ущерб интересам последнего, а  также при наличии признаков заинтересованности контрагента, 05.12.2016  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по  основаниям статей 168, 174 ГК РФ, 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО (здесь и далее положения  Закона приведены в редакции, действующей на дату заключения  оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки, в частности, в случаях, если они занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а  также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или  лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена,  предмет сделки и иные ее существенные условия.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Тем самым, лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения сделок с заинтересованностью, среди прочего обязано  доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью.  

Как указано выше, оспариваемые договоры заключены между ООО  «Приморстрой» с лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Орлан» в лице генерального директора ФИО4  

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными приведённые  истцом признаки заинтересованности контрагента (ООО «Орлан») в  совершении оспариваемых сделок, выразившиеся в том, что генеральный  директор ООО «Орлан» ФИО4 в период с 02.11.2015 по 31.12.2015  являлся также юристом (по совместительству) Находкинского филиала ООО  «Приморстрой», а на период с 25.01.2016 по 31.12.2016 был переведён  ФИО3 на должность и.о. директора указанного филиала,  поскольку занимаемые ФИО4 должности в филиале не отвечают  установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО условиям  заинтересованности, в то время как оспариваемая сделка заключена самим  ООО «Приморстрой», а не филиалом общества.  

В этой связи соблюдения корпоративной процедуры одобрения  оспариваемых сделок в порядке статьи 45 Закона об ООО со стороны ООО  «Приморстрой» при их заключении не требовалось.  

Рассматривая доводы истца о недействительности договоров аренды от  01.08.2016 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу указанной нормы права сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума   № 25) разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может  быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем  другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  

одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства,  указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Обосновывая очевидность причинённого оспариваемым соглашением  ущерба имущественным интересам ООО «Приморстрой», истцом указано на  совершение бывшим руководителем общества ФИО3 иных  сделок в пользу ООО «Орлан» – продажи башенного крана и уступки права  аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства  многоквартирного дома, по существенно заниженной цене, оспаривание  которых в судебном порядке инициировано ООО «Приморстрой» (решением  Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу № А51- 24556/2016 (не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего  постановления) и постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2017 по делу № А51-25764/2016 указанные сделки признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ); кроме того,  ООО «Приморстрой» обратилось в правоохранительные органы с заявлением  о злоупотреблении ФИО3 полномочиями генерального  директора общества (постановлением следователя СО по г.Уссурийску СУ  СК РФ по Приморскому краю от 15.12.2016 возбуждено уголовное дело   № 248429 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201  УК РФ).  

Так, постановлением руководителя следственного отдела от 28.12.2016,  вынесенным в рамках указанного уголовного дела, вещественные  доказательства – часть транспортных средств, являющихся предметом  оспариваемых по настоящему делу договоров, передана на ответственное  хранение ООО «Приморстрой».  

При этом в обоснование доводов об экономической  нецелесообразности оспариваемой сделки истцом представлены заключения  оценочной организации ООО «Оценка-Сервис» от 13.10.2016 о рыночной  

стоимости спецтехники (являющейся предметом оспариваемых по  настоящему делу договоров) с учётом коэффициента износа 40-60%%,  которая оценена специалистом в общем размере в 32 790 000 рублей (л.д.  102-140, т.1); а также заключения оценочной организации ООО «Оценка- Сервис» от 12.12.2016 об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы  этой спецтехники с учётом коэффициента износа 40-60%% по состоянию на  дату заключения оспариваемых договоров (01.08.2016), согласно которым  средняя рыночная стоимость месячных ставок арендной платы составляет  (л.д. 41-80, т.2):  

- 20 000 рублей полуприцепа фургона Янцзя Янцзя, peг. номер 

<

***>;  

- 30 000 рублей грузового автокрана Nissan Diesel, peг. номер 

<

***>;  

- 40 000 рублей грузового миксера Nissan Diesel Mixr, peг. № С 246 MP  25 RUS;  

- 70 000 рублей грузового самосвала марки HOWO ZZ3257N3647B, гос.  номер. А652РЕ 125/RUS;  

- 120 000 рублей автобетононасоса DAEWOO NOVUS 2013 г.в., гос.  номер О 463 ME 125 RUS;  

- 80 000 рублей бульдозера гусеничного KOMATSU D20A гос. номер.  ВК 0546/25 RUS;  

- 25 000 рублей автобуса ПАЗ 32054, peг. № С 210 MX 25 RUS; 

- 85 000 рублей грузового бортового с крановой установкой ММС  FUSO FIGHTER, гос. номер. О 041 УТ 25/RUS;  

- 40 000 рублей автобетономешалки ISUZU V305, peг. номер 

<

***>;  

- 25 000 рублей катка дорожного KAWASAKI 4А III, peг. номер ВН 44- 65;  

- 115 000 рублей крана самоходного TADANO TR250M-6, гос. номер.  ВН 1792/25 RUS;  

- 65 000 рублей погрузчика фронтального колесного ХCMGLW300F,  гос. номер ВТ 9862 25/RUS;  

- 70 000 рублей грузового самосвала марки HOWO ZZZ3257N3647B,  peг. номер 

<

***>.  

Судом установлено, что согласованная сторонами оспариваемых  договоров ставка аренды составляет 5 000 рублей в месяц за единицу  техники, то есть 60 000 рублей в год (безотносительно к функциональным и  эксплуатационным характеристикам транспортных средств).  

Между тем, вышеизложенные выводы специалиста в области оценки  относительно стоимости месячных ставок арендной платы за спорную  спецтехнику свидетельствуют о значительном превышении (от 4 до 24 раз в  месяц и от 48 до 288 раз в год соответственно) рыночной стоимости права  аренды принадлежащего истцу движимого имущества над ценой  оспариваемых сделок, что с учётом согласованного условия о выкупе  (последующем после оплаты балансовой стоимости имущества переходе  права собственности в пользу арендатора), в свою очередь, свидетельствует  об очевидном соответствии оспариваемых договоров от 01.08.2016  критериям наносящей ущерб имущественным интересам ООО  «Приморстрой» сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК  РФ в толковании, приведённом в пункте 93 постановления Пленума № 25.  

При этом об отсутствии экономической целесообразности в  заключении договоров аренды спецтехники с правом выкупа на достигнутых  условиях ООО «Орлан» не могло не знать, учитывая занимаемые  генеральным директором контрагента по сделкам должности в  Находкинском филиале ООО «Приморстрой».  

Представленные ответчиком справки от 01.03.2017 специалиста- оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» об определении средней  рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на  дату проведения экспертизы во внимание апелляционного суда не  принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая предмет  

оспариваемых договоров – право аренды спецтехники с последующим  выкупом.  

С учётом установленного апелляционный суд поддерживает выводы  арбитражного суда о недействительности оспариваемых договоров,  заключённых 01.08.2016 между ООО «Приморстрой» и ООО «Орлан», в силу  пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

Общие положения о последствиях недействительности сделки  регулируются статьёй 167 ГК РФ.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно  было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно (пункт 1).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 25, по смыслу  пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной  сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока  не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд  одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего,  что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности  оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней,  

арбитражный суд, приняв во внимание состоявшийся переход прав владения  и пользования спецтехникой в пользу ответчика, правомерно возложил на  ООО «Орлан» обязанность возвратить ООО «Приморстрой» спорное  движимое имущество для восстановления правомочий последнего в качестве  собственника транспортных средств.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном с учётом приведённой в  настоящем постановлении оценки представленных сторонами спора  доказательств судебной коллегией отклоняются.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы  апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого  решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Орлан»  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу   № А51-29686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко