/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-148/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

должник - Кара-Сал Саяна Бокан-ооловна,

от должника (Кара-Сал Саяны Бокан-ооловны)- Ооржак С.В. - представителя по устному ходатайству должника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кара-Сал Саяны Бокан-ооловнына определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 23 ноября 2018 года по делу № А69-148/2018, принятое судьёй Сарыглар Д.В., 

 

установил:

Кара-Сал Саяна Бокан-ооловна (14.03.1960 года рождения; уроженки с. Хандагайты Овюрского района Тувинской автономной области, ИНН 170100630236; адрес места регистрации: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д.55/2, кв.4, далее – заявитель, Кара-Сал С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2018 Кара-Сал Саяна Бокан-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 28 июля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От должника 17.10.2018 поступило заявление о рассмотрении разногласий по начальной стоимости реализации имущества - 2хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 55/2 кв.4. В своем дополнительном заявлении Кара-Сал С.Б. указывала, что начальная стоимость занижена, нарушает права должника и других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2018 в удовлетворении заявления должника Кара-Сал Саяны Бокан-ооловны о разрешении разногласий по начальной стоимости реализации имущества отказано.

Не согласившись с настоящим судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальная цена продажи предмета залога значительно выше, чем определено залоговым кредитором, кроме того, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, а не установленной залоговым кредитором. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.03.2017, рыночная стоимость указанной квартиры составила 3530000 рублей, что существенно отличается от стоимости указанной в определении суда. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Вместе с тем, на официальном сайте электронных дел имеются сведения о том, что 10.08.2018 залоговым кредитором направлено в Арбитражный суд республики Тыва ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Данное ходатайство не было рассмотрено, определение по данному ходатайству судом первой инстанции не выносилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2019. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2018 10:17:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, а также подержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета от 20.12.2018 № 280/12, отчета 14.03.2017 № 064/03, справки о задолженности за 09.01.2019, графика платежей, кредитного договора № 8591/39890.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства должника, вышеуказанные документы возвращены в зале судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», с установлением за кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» статуса залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д.55/2, кв.4.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 указанной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2018 Кара-Сал Саяна Бокан-ооловна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2018, начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 2792250 рублей на основании Отчета ООО «АПОС» от 23.07.2018 № 71-23/07, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.07.2018 составила 3285000 рублей (т.1 л.д. 117-122).

В рассматриваемом случае должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 2792250 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2792250 рублей, что составляет 80% от стоимости, установленной в отчете от 23.07.2018 №71-23/07 об определении рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 28.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, судом была определена начальная продажная цена 2337000 рублей (т.1 л.д. 39-44).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что актуальность отчета №71-23/07 об определении рыночной стоимости квартиры на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена; должник Кара-Сал С.Б. не представила доказательств несоответствия стоимости предмета залога, рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника об урегулировании разногласий относительно определения начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового  имущества должна быть установлена судом, исходя из рыночной стоимости данного имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует с материалов дела, финансовый управляющий при определении стоимости имущества должника руководствовался отчетом ООО «АПОС» от 23.07.2018 № 71-23/07 (т.1 л.д. 123-133), что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что также не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия указанной в отчете стоимости имущества рыночной стоимости имущества или того, что по результатам проведения оценки имущества должника залоговым кредитором самостоятельно определена начальная продажная стоимость имущества, суду не представлены. Конкурсными кредиторами результаты указанной оценки не оспорены. Судом апелляционной инстанции также установлено, что отчет № 71-23/07 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Должник не представил доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки значительно разнится с установленной экспертом стоимостью (рыночная стоимость составила 3285000 рублей, из представленных должником скриншот страниц сайтов рыночная стоимость составляет от 3500000 рублей), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявленного требования финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, направленное 10.08.2018 залоговым кредитором, судом первой инстанции не рассмотрено, определение не вынесено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  имелись  разногласия  относительно  начальной  стоимости   имущества  должника, по  остальным  пунктам   положения  о продаже имущества разногласий не  возникло, поэтому положения  о продаже имущества действует  в  редакции  залогового кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года по делу №А69-148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина