Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1695/2021

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 11.04.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ" (170026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН-АВТО" (197374, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н часть пом. 88, ОГРН: 

<

***>)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ" (далее – ООО "СК РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН-АВТО" (далее – ООО "НЕОН-АВТО") о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 03.07.2020 № 45, 11312,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 28.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 199,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085451325436 и 19085451325443).

В материалы дела поступили отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2021 в иске отказано.  

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК РАЗВИТИЕ" перечислило ООО "НЕОН-АВТО" 540000 руб. по платежному поручению от 03.07.2020 № 45 (назначение платежа: оплата по счету 145927/1 от 03.07.2020 за транспортные услуги).

ООО "СК РАЗВИТИЕ", ссылаясь на не представление ООО "НЕОН-АВТО" услуг на указанную сумму, направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2020 с требованием возврата 540000 руб. 

Отказ ООО "НЕОН-АВТО" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СК РАЗВИТИЕ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что ООО "НЕОН-АВТО" является организацией, осуществляющей деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей в дилерском центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 3а.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 03.07.2020 № 145927, заключенный между ООО "СК РАЗВИТИЕ" и ООО "НЕОН-АВТО", по условиям которого ООО "НЕОН-АВТО" обязалось передать, а ООО "СК РАЗВИТИЕ" – принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Dodge Grand Caravan VIN 

<

***> стоимостью 540000 руб.

В письме от 03.07.2020 ООО "СК РАЗВИТИЕ" уведомило о том, что платежным поручением от 03.07.2020 № 45 перечислены 540000 руб. за спорный автомобиль.

Сторонами подписан акт от 04.07.2020 приемки-передачи автомобиля по спорному договору, а также товарная накладная от 04.07.2020 № 145927.

ООО "СК РАЗВИТИЕ" в возражениях на отзыв указало, что директор ФИО1 не подписывал названные документы, подпись на документах визуально отличается от подписи директора, в указанные даты в Санкт-Петербурге не находился. 

Между тем на указанных документах имеются оттиски печати ООО "СК РАЗВИТИЕ".

К уведомлению от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора покупателем приложена доверенность от 11.12.2020, выданная ФИО2 и подписанная им, в которой подпись директора ФИО1 также визуально не соответствует представленной нотариально удостоверенной подписи. О фальсификации данной доверенности ни ФИО1, ни ФИО2 не заявили.

В паспорте транспортного средства проставлены подпись ФИО1 и печать ООО "СК РАЗВИТИЕ".

Отсутствие директора ФИО1 в Санкт-Петербурге 04.07.2020 не свидетельствует о том, что документы не могли быть подписаны в иные даты, а не в дату составления документов. Документы, подтверждающие доводы о месте нахождения директора, истец не приложил к возражениям; об истребовании оригиналов документов, представленных ответчиком, а также информации из ГИБДД, ООО "СК РАЗВИТИЕ" не заявило.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истцом не представлено, о фальсификации представленных ответчиком документов (в том числе печати) в установленном законом порядке и проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела в общем порядке, истец не заявил.

Суд полагает, что требования о возврате неосновательного обогащения не подтверждено, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.