ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29410/2017

г. Самара

22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65-29410/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000024732), г.Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным  и отмене  постановления от 19.04.2017 №548/з по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 №548/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично - постановление административного органа изменено в части назначения наказания, назначенный штраф в размере 5 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, и как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенное ИП ФИО1 правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в 16 час. 30 мин. в магазине «Продукты 24 часа» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, при осуществлении деятельности по розничной реализации продовольственными товарами допущена продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2017.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом 19.04.2017 вынесено оспариваемое постановление № 548/з, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), в соответствии со ст. 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 п. 4 ст. 10, подпункта 1 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ГАПОУ «Казанский педагогический колледж» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине заявителя осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016, товарным чеком от 12.10.2016, экспертным заключением от 01.12.2016 № 8308, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении от 01.12.2016 № 8308, что расстояние от границ магазина «Продукты 24 часа» по адресу: РТ, 

<

...> до границ территории общеобразовательного учреждения ГАПОУ «Казанский педагогический колледж», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составляет 31 метр по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Топографическая съемка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» соответствует требованиям положениям ст. 26.2 КоАП РФ и получена Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан согласно предписанию от 18.11.2016 № 02/25675.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также    выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона № 52-ФЗ. Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан от 18.11.2016 № 02/25675, принятого в соответствии с Законом № 52-ФЗ и иными нормативными актами с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Закона № 15-ФЗ, предписано в рамках оказания государственной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. Результат проведенных измерений оформлен экспертным заключением от 01.12.2016 № 8308.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено только с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 18.01.2017. При этом в данном случае результаты экспертизы послужили поводом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а не наоборот. В данном случае требования статей 26.4, 26.5 КоАП РФ к проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении экспертизе применению не подлежат.

Тем самым, административным органом эксперт в порядке ст. 25.9 КоАП РФ не привлекался.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленное административным органом экспертное заключение от 01.12.2016 № 8308, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости, допустимости, достоверности данного доказательства, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вмененное предпринимателю нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. 

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя доказана и подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения предпринимателем требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых предпринимателем не заявлено, доказательств этому не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.53 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также учел следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 13.11.2017 и административным органом не оспаривается. Рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Положениями ст. 14.53 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции признал справедливым и достаточным назначение наказания в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А65-22860/2016, от 13.01.2017 по делу № А65-20329/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65-29410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина