АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9429/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" к обществу с ограниченной ответственностью сети магазинов "Дальнобойщик" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 36 220 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом КГУ № 3302 от 05.07.2005, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом РАНХиГС при Президенте РФ № 0520/3Б-105 от 14.04.2020, паспорт, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" (далее – ООО "ТК  Автотрейдойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сети магазинов "Дальнобойщик"  (далее - ООО СМ "Дальнобойщик") о расторжении договора поставки № 554/2021 от 30.04.2021 в части поставки товара по УПД № УТ-13394 от 30.03.2022, по УПД № УТ-24625 от 28.04.2022, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (двадцати одной шины) в размере 1 065 380 руб.

Истец неоднократно изменял исковые требования и уточнял их размер, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 36 220 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, а именно, шины 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К (154М) TL с серийным номером Y1M109383 (т. 2 л.д. 60).

Исковые требования со ссылками на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой некачественного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имеющиеся у спорных шин повреждения носят не производственный, а эксплуатационный характер, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее – ООО "Бриджстоун СНГ") в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2021 года между ООО "ТК Автотрейдойл" (Покупатель) и ООО СМ "Дальнобойщик" (ранее - ООО "КомТранс ЛТД", Поставщик) был заключен договор поставки № 554/2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять Товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Поставщик устанавливает гарантию на поставленный Товар сроком 6 месяцев с даты подписания УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо расходной накладной.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрены особенности предоставления гарантии на автошины:

6.9.1.  Срок гарантии зависит от фирмы-изготовителя автошин и составляет:

6.9.1.1.             Автошины брендов MATADOR. GOODYEAR. SAVA, DUNLOP. HANKOOK, CONTINENTAL европейского производства - 5 лет с момента изготовления, но не менее 2 лет с момента продажи;

6.9.1.2.             Автошины брендов MICIIELIN и KORMORAN европейского производства - до полного истирания протектора (менее 1 мм, более чем в 5 точках), без ограничения времени эксплуатации;

6.9.1.3.             Новые автошины других производителей и брендов GOODYEAR, DUNLOP, MICHELIN неевропейского производства - 1 год с момента продажи;

6.9.1.4.             Восстановленные автошины - 6 месяцев с момента продажи.

6.9.2.   Гарантия на автошины не распространяется в следующих случаях: на автошины б/у и восстановленные; при эксплуатации автошины с недостаточным давлением в шине и/или перегрузом; при установке новой камерной шины со старым флапом и камерой; при выходе из строя в результате воздействия ультрафиолетовых лучей и агрессивных сред (масло, бензин и т.д.); при несоблюдении правил эксплуатации и условий применения; при несоответствии размеров колесного диска размерам автошины; при механических повреждениях автошины; при повреждении автошины в результате неисправности тормозной системы автомобиля; при наличии признаков коррозии каркаса и брекерных слоев автошины; при эксплуатации спаренных автошин разных размеров и посадочного диаметра.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю следующий товар: по УПД № УТ-13394 от 03 марта 2022 года: шина 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К. (154М) TL в количестве 6 штук по цене 47 610 руб. общей стоимостью 285 660 руб.; шина 13R22.5 Bridgestone L355 154/150 К (156/150G) TL в количестве 14 штук по цене 51 360 руб. общей стоимостью 719 040 руб.; по УПД № УТ-24625 от 28 апреля 2022 года: шина 315/80R22.5 Bridgestone L355 156 К. (154М) TL в количестве 1 штуки по цене 60 680 руб.

В процессе эксплуатации шин у них выявились дефекты в виде деструкции материала, которые согласно заключению специалиста № 26-05-2т-1/22 от 07.06.2022 следует отнести к дефекту производственного характера (заключение представлено в электронном виде 28.06.2022).

Поскольку претензия истца № 1 от 10.06.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 065 380 руб. ответчиком не была удовлетворена, ООО "ТК  Автотрейдойл" обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-1688/2020 по делу N А45-15283/2019).

Судом установлено, на товар установлен гарантийный срок, и выход из строя спорных шин произошел в пределах установленного пунктом 6.9.1.3 Договора годичного гарантийного срока.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления наличия у спорных шин недостатков, а также характера их образования судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 03-22-10-40 от 18 ноября 2022 года, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" ФИО4 и ФИО5, все представленные на экспертизу шины в количестве 9 штук имеют эксплуатационные дефекты. Производственных дефектов или недостатков не обнаружено. Причины образования дефектов различны, но все связаны с ненадлежащей эксплуатацией шин (т. 1 л.д. 83-113).

Суд отмечает, что, поскольку на момент назначения экспертизы истец просил взыскать стоимость 16 некачественных шин в размере 672 320 руб. (т. 1 л.д. 28), то и перед экспертами был поставлен вопрос в отношении 16 шин. Между тем, истцом на экспертизу было представлено только 9 шин из 16.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку на момент назначения повторной экспертизы истец просил взыскать стоимость 9 некачественных шин в размере 325 980 руб. (т. 1 л.д. 131), то и перед экспертом был поставлен вопрос в отношении 9 шин.

Согласно экспертному заключению № 1003-31-2023 от 20 марта 2023 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ООО "ЛАДЭКС ФИО6, все представленные 9 шин имеют повреждения, описанные в исследовательской части.

Характер, объем и месторасположение данных повреждений на всех шинах отличается и не имеет общих причинно-следственных связей. Зафиксированные повреждения привели исследуемые объекты в неисправное состояние, которое не позволяет использовать их по прямому назначению.

7 из 9 шин имеют повреждения эксплуатационного характера.

Пневматическая грузовая шина производитель BRIDGESTONE модель L355, размер 315/80R22.5 TL с серийным номером Y1M109383 (объект № 3) повреждена в результате разрыва образованного вздутия между слоями шины в протекторной части. Данный процесс связан напрямую с отсоединением брекерной части от протектора и обладает признаками производственного характера.

Пневматическая грузовая шина производитель BRIDGESTONE модель L355, размер 315/80R22.5 TL, с серийным номером Y1U134754 (объект № 8) повреждена в результате нарушения герметичности ремонтного пластыря, который, в свою очередь, разрушился под воздействием агрессивной жидкости, используемой на стадии ремонтного производства. Данное повреждение является производственным, образованным в результате нарушения ремонтной технологии (т. 2 л.д. 12-45).

После повторной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 220 руб. - стоимость шины ненадлежащего качества с серийным номером Y1M109383, поставленной по УПД № УТ-79549 от 29.11.2021.

Судом были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО6, которые дали пояснения по вопросу причин, характера, а также механизма образования недостатков в шине с серийным номером Y1M109383.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки шины возникли после её передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации шины, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, которым по Договору является ООО СМ "Дальнобойщик", проанализировав экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что дефект шины с серийным номером Y1M109383 носит производственный характер.

Так, в качестве одного из доводов в пользу вывода о том, что того, что шина с серийным номером Y1M109383 имеет дефекты эксплуатационного характера, является довод о том, что в шине имеется участок диаметром 30 мм с отполированными и загнутыми во внутрь шины концами разрушенных нитей металлобрекера, что может быть основанием для вывода о продавливании беговой дорожки посторонним предметом, застрявшим в пространстве между грунтозацепами (т. 1 л.д. 108).

Между тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6, в очаге повреждения шашки протектора направлены наружу, металлические нити каркаса шины разрушены и направлены наружу. 

При этом на фотографиях (т. 2 л.д. 22, 24) ясно видно, что металлические нити каркаса шины после разрушения направлены наружу, а не внутрь. В свою очередь, на фотографиях спорной шины, имеющихся в первом экспертном заключении, загнутые во внутрь шины концы разрушенных нитей металлобрекера не видны, также видны металлические нити, торчащие наружу (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключению по итогам повторной экспертизы на ответной стороне очага повреждения (внутри шины зафиксирован разрыв герметизирующего слоя каркаса расположенный поперечно беговой дорожке, также от линии разрыва зафиксировано отслоение части герметизирующего слоя от каркаса шины, торцевые края разрыва направлены внутрь шины. Данная совокупность повреждений протектора и герметизирующего слоя, частично отслоившегося от каркаса, дает основание составить выводы о том, что между каркасом протектором и герметизирующим слоем до момента разрушения находился воздух. То есть во время эксплуатации в рассматриваемой шине был образован  воздушный карман в виде вздутия (т. 2 л.д. 22).

Факт наличия на шине следов локального вздутия признается и экспертами, проводившими первоначальную экспертизу (т. 1 л.д. 108), однако, по их мнению, сначала имело место быть продавливание резинового слоя протектора посторонним твёрдым предметом с последующим попаданием в образовавшуюся полость влаги и грязи и дальнейшим локальным вздутием протектора (т. 1 л.д. 110).

Между тем, такая хронология развития событий вызывает у суда сомнения.

Эксперт ФИО6 сообщил суду, что после пробоя (продавливания) протектора шины в этом месте воздушный карман образоваться не может. Воздушный карман, даже судя по его названию, образуется от воздуха, а не от влаги и грязи. В данном случае, исходя из характера повреждений, воздух попал между слоями шины при ее изготовлении.

Соглашаясь с доводами эксперта ФИО6, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вывод о производственном характере дефекта в спорной шине поддержан и специалистом, проводившим досудебную экспертизу.

Кроме того, суд отмечает, что экспертами ФИО4 и ФИО5 при проведении экспертизы использовалась недействующие, а также устаревшие источники. Так, в разделе "Список используемых источников" под номером 1 указано: "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2013 г.

Между тем, данные методические указания прекратили своё действие в связи с принятием новых методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 01.01.2018, которые начали применяться с 01.01.2019.

Под номером 2 указано: Расчеты и конструирование резиновых изделий (учеб. Пособие для вузов по специальности "Технология резины")/ФИО7, JI.H. ФИО8. - 2-е изд., перераб. И доп. -Л.: Химия. 1977.

Данный учебник разработан в 1977 году (45 лет назад с даты проведения экспертизы) и на момент составления Заключения экспертов № 03-22-10-40 морально устарел, на момент исследования имелись более современные учебники, например: "Расчет и конструирование резиновых изделий и форм" ФИО9, ФИО10, 2010 года.

Под номером 3 указан источник: Специализированный подвижной состав - Автомобиль. Основы конструкции (2-е изд., перераб. И доп.) ФИО11, ФИО12, А.Н. Нарбут, И.С. Шлиппе, ФИО13. Издательство: М.: Машиностроение 1986.

Данный учебник разработан в 1986 году (36 лет назад с даты проведения экспертизы) и на момент составления Заключения экспертов № 03-22-10-40 морально устарел, на момент исследования имелись более современные учебники, например: "Специализированный подвижной состав автомобильного транспорта" ФИО14, ФИО15, 2011 года. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно УПД № УТ-79549 от 29.11.2021 стоимость шины 315/80R22.5 BRIDGESTONE L355 156К (154М) TL составляет 30 183,33 руб. (без НДС), с учетом НДС – 36 220 руб. Факт оплаты товара подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 36 220 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований до 36 220 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 654 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 21 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов: истцом - в размере 50 000 руб., ответчиком – в размере 45 000 руб.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств дела, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 1, применительно к распределению судебных расходов за проведение судебных экспертиз неприменимы. В противном случае, поскольку требования истца о взыскании стоимости одной шины удовлетворены полностью, то и все судебные расходы в размере 95 000 руб. следовало бы отнести на ответчика.

Между тем, требования истца постоянно уменьшались именно в результате проведения судебных экспертиз, по результатам которых доводы истца о производственном характере дефектов во всех шинах были отклонены (кроме 1 шины по итогам повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в данном случае применить следующую методику расчета: на момент назначения первой судебной экспертизы истец поддерживал исковые требования в размере 672 320 руб. Судом взыскано 36 220 руб., что составляет 5,4%. За проведение первой судебной экспертизы ответчик перечислил 45 000 руб., 5,4% от которых составляет 2 430 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 43 470 руб. судебных расходов (45 000 – 2 430).

На момент назначения повторной судебной экспертизы истец поддерживал исковые требования в размере 325 980 руб. Судом взыскано 36 220 руб., что составляет 11,1%. За проведение повторной судебной экспертизы истец перечислил 50 000 руб., 11,1% от которых составляет 5 550 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 550 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 220 руб. основного долга и 7 550 руб. (2 000 + 5 550) судебных расходов.

Как указано в пункте 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. (36 220 + 7 550 - 43 470).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сети магазинов "Дальнобойщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" 36 220 руб., а также 7 550 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью сети магазинов "Дальнобойщик" 43 470 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью сети магазинов "Дальнобойщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автотрейдойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 654 руб., уплаченную платежным поручением № 65 от 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин