ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10530/2019

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                           Воскобойникова М.С.

судей

                           Кораблевой Г.Н.

 

                           ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 2-40-1075/20 от 09.11.2020, паспорт,

от АО «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1222131 от 23.08.2019, паспорт,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-10530/2019 по исковому заявлению администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 6 692 719,43 рублей, 

третье лицо Управление по регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Тамбовские коммунальные системы») о взыскании 6 692 719,43 рублей задолженности.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Администрации города Тамбова Тамбовской области неосновательное обогащение в размере 3 729 240,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 319,84 рублей. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации города Тамбова в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование имуществом.

Администрация города Тамбова полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения конкурсных процедур в целях определения размера арендной платы за пользование имуществом. 

Кроме того, Администрация города Тамбова указывает, что неисполнение АО «Тамбовские коммунальные системы» обязанности по передаче водопровода после регистрации прав за инвестором повлекло лишение истца возможности распорядиться имуществом путем передачи его в аренду. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о возникновении убытков на стороне Администрации города Тамбова. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы» поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Тамбова и ОАО «Тамбовские коммунальные системы», выступающим в качестве Инвестора, 14.02.2011 заключен договор о реализации инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011-2015 гг. (с дополнительными соглашениями от 25.01.2012, 29.01.2013).

В дальнейшем изменено наименование (организационно-правовой формы) ОАО «ТКС» на акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (сокращенное наименование - АО «Тамбовские коммунальные системы»), изменения зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Договор о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» был заключен на 5 лет на период с 2011 по 2015 годы.

Источником финансирования инвестиционных проектов, включенных в инвестиционную программу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011 - 2015 годы, являлась надбавка к тарифу на услугу холодного водоснабжения, утвержденная Решением Тамбовской городской Думы от 24.11.2010 N 84, которая начислялась с 01.01.2011 по 31.12.2015.

На основании постановления администрации города Тамбова от 04.12.2013 № 10374 ОАО «Тамбовские коммунальные системы» было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию (№RU 68306000-531).

По условиям договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» обязано передать водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу №А64-9587/2017 суд обязал АО «Тамбовские коммунальные системы» исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по водоснабжению на 2011-2015 от 14.02.2011 (с дополнительными соглашениями от 25.01.2012, 29.01.2013) и передать водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов путем составления акта приема - передачи. Осуществить переход права собственности на объект недвижимости водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 от АО «Тамбовские коммунальные системы» к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области исполнено АО «Тамбовские коммунальные системы» путем составления акта приема - передачи 17.09.2019.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 №26 «О даче согласия исполняющему обязанности мэра города Тамбова на передачу в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы» муниципального движимого и недвижимого имущества и земельных участков под объектами недвижимости» все объекты инженерной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, находящиеся в 2005 году в муниципальной казне города Тамбова, были предоставлены в аренду обществу сроком на 25 лет по договорам аренды от 07.10.2005 №1,2,3.

Также были заключены дополнительные договоры аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, которые с 07.10.2016 были трансформированы в вышеуказанные долгосрочные договоры аренды (за исключением договоров от 20.04.2012№24 и от 23.08.2012 №29).

Расчет арендной платы по заключенным договорам аренды производился в соответствии с Методикой расчета арендной и субарендной платы за использование объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2005 № 52, с применением коэффициента место расположения объекта инженерной инфраструктуры (подземный) - 0,08.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов».

Полагая, что водопровод после своевременной передачи в собственность администрации города Тамбова Тамбовской области подлежал передаче в аренду АО «Тамбовские коммунальные системы», и у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, истцом произведено начисление платы за пользование муниципальным имуществом в размере 3 729 240,59 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 319,84 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019.

25.11.2019 Администрация города Тамбова направила в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» претензию от 21.11.2019 № 01-33-2590-15 с требованием оплатить убытки в виде неполученной арендной платы в размере 5 111 785 руб. 38 коп. 

Поскольку требования названной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей                     65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, размер которой определён исходя из ставок арендной платы, утверждённых Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2005 № 52, в размере 3 729 240,59 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей особенности заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорному водопроводу в материалы дела не представлено.

Довод истца о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации водоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113-114 ГК РФ). 

Истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, в связи с чем, взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Акту приема-передачи объекта в муниципальную собственность построенный водопровод был передан 17.09.2019, после чего объект был зарегистрирован за муниципалитетом.

Неосновательное обогащение указанным имуществом по смыслу статьи 1105 ГК РФ могло возникнуть не ранее даты регистрации водопровода по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м за муниципальным образованием.

Обязанность по заключению договора возложена только на собственника централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, то есть на истца, в отношении ответчика такой обязанности не устанавливается

Учитывая, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении АО «ТКС» тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Требуя оплаты за неосновательное обогащение, истец не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО «Тамбовские коммунальные системы» в меньшем размере (без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода), денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Администрацией города Тамбова не доказан факт того, что АО «Тамбовские коммунальные системы» получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка трубопровода.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновения у Администрации города Тамбова правовых оснований взыскивать с АО «Тамбовские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрения вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

Довод Администрация города Тамбова об отсутствии необходимости проведения конкурсных процедур в целях определения размера арендной платы за пользование имуществом суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право владения и пользования публичным имуществом установлен Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67).

Согласно пункту 3.1 Приказа ФАС России № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении).

Довод истца о том, что неисполнение АО «Тамбовские коммунальные системы» обязанности по своевременной передаче водопровода повлекло возникновение убытков на стороне Администрации города Тамбова отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В рамках дела № А64-9587/2017 Администрация города Тамбова обратилась с исковым заявлением к АО «Тамбовские коммунальные системы» об исполнении обязательства по договору о реализации инвестиционной программы ОАО «ТКС» по водоснабжению на 2011-2015 годы от 14.02.2011 (с дополнительными соглашениями от 25.01.2012, 29.01.2013) и передаче водопровода по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977 м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 68:29:0000000:1249, в муниципальную собственность городского округа – город Тамбов путем составления акта приема-передачи, осуществлении перехода права собственности на указанный объект недвижимости от АО «ТКС» к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-9587/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что АО «Тамбовские коммунальные системы» построен водопровод по Рассказовскому шоссе, протяженностью 3977 м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 68:29:0000000:1249.

Понесенные АО «Тамбовские коммунальные системы» затраты при строительстве водопровода были возмещены в полном объеме посредством надбавки к тарифу на услугу холодного водоснабжения, общая сумма освоенных средств АО «Тамбовские коммунальные системы» составила 15 390 400 руб. 

Поскольку обязанность передать построенный водопровод в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов не исполнена АО «Тамбовские коммунальные системы», исковые требования удовлетворены.

Согласно Акту приема-передачи объекта от АО «ТКС» в муниципальную собственность подписан 17.09.2019, после чего объект был зарегистрирован за муниципалитетом.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих фактов: противоправность действий, наличие убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, вина нарушителя.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом указанных арендных платежей в заявленный период в форме заключения договоров аренды в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал того, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договора аренды в отношении указанного имущества на каких-либо условиях, предпринимались меры к передаче имущества в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его в связи со следующим.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением 30.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда), при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании платы за пользование муниципальным имуществом в размере 3 729 240,59 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не является пропущенным.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-10530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 М.С. Воскобойников

 

судьи

 

 Г.Н. Кораблева

 

 ФИО1