РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219271/23-117-1532

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯСТРЕБ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 541 109 руб. 23 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯСТРЕБ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи строительного материала № 2/08 от 02.08.2021 в сумме 1 541 109 руб. 23 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (покупатель) и ООО «ПСК ЯСТРЕБ» (поставщик) заключен договор купли-продажи строительного материала № 2/08.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю в собственность строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора.

Покупатель перевел на расчетный счет поставщик денежные средства в общей сумме 7 348 770 руб., а поставщик, в свою очередь , отгрузил товары на общую сумму 5807660 руб. 77 коп.

Истцом представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 сумма задолженности ООО «ПСК ЯСТРЕБ» по договору составляет 1 541 109 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 30.08.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 541 109 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества и соответствующего спецификации ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯСТРЕБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ" задолженность в сумме 1 541 109 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 411 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Большебратская