ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87431/2023-ГК

Дело № А40-259404/21

город Москва

23 октября 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-259404/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости города Москвы, АО «Микояновская Слобода»

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права

собственности на самовольную постройку, об обязании освободить земельный

участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 27.06.2024, от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ;

ФИО3 ордер № 50/10644-89 от 17.12.2024

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – не извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой надстройку 2-го этажа (мансарду) площадью 311, 9 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>,  - признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:1504, обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>,  -  в первоначальное состояние путем сноса надстройки 2-го этажа (мансарды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное разбирательство в суде апелляции неоднократно было отложено. Так в частности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено, Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной  экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-259404/21 назначена дополнительная судебная строительно- техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 производство по делу № А40-259404/21 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17 сентября 2024 года в 14 час. 40 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2024 года в 13 час. 10 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и 3-е лицо АО «Микояновская Слобода» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-053513, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 77:04:0001008:88 площадью 5 331 кв. м по адресу: 

<

...>, -  для эксплуатации помещений в здании.

В п. 1.7 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 6 574, 9 кв. м, часть помещений в котором площадью 3 012, 2 кв. м находятся в собственности арендатора.

В п. 4.8 договора для арендатора ограничено ведение хозяйственной деятельности и установлен запрет на строительство.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.04.2020 ответчик с 26.09.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м (мансарда, пом. I, комн. 1-21, этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8-18) по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 16.07.2013, заключенного с ООО «КВАНТ».

Согласно представленным в дело доказательствам обязательство, прекращенное предоставлением отступного, возникло из договора займа от 25.08.2010 № 2/10, заключенного иностранной организаций (компанией ИППОПО ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД) и ООО «Центр кибернетики и автоматики»; по договору о переводе долга от 03.03.2011 обязательства из договора займа переданы ООО «КВАНТ», а  по договору уступки права требования от 15.07.2013 ответчику передано право требования к ООО «КВАНТ» по договору займа.

Из документов, представленных по определению суда об истребовании доказательств по делу, следует, что помещения площадью 300, 9 кв. м на 1-м этаже здания (пом. I, комн. 1-13) ОАО «Микояновская слобода» по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2000 № МС/2000/049 продало ООО «Центр кибернетики и автоматики». 

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО «Центр кибернетики и автоматики» на основании указанного договора купли-продажи за покупателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение иной площадью, а именно площадью 608, 2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8-18, мансарда, пом. I, комн. 1-21).

Суд посчитал установленным факт возведения мансарды (надстройки 2-го этажа) в период, когда собственником нежилого помещения являлось ООО «Центр кибернетики и автоматики».

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 29.09.2006 здание являлось 1-этажным с подвалом, высота здания составляла 7, 3 м, мансарда в здании отсутствовала; по состоянию на 26.07.2010 здание помимо 1-го этажа имеет мансарду площадью 311, 9 кв. м (пом. I, комн. 1-21), высота здания составляет 9, 76 м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорная надстройка  площадью 311, 9 кв. м (мансарда, пом. I, комн. 1-21) возникла в результате реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние (до возведения спорной надстройки) возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены на стр. 81 заключения эксперта); надстройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 17.11.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что объект соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности, однако в части противопожарной безопасности объект этим нормам и правилам не соответствует: на лестничных маршах имеются ступени разной высоты, ширина лестничного марша составляет менее 1, 2 м (по факту – 1, 1 м без поручней), на одном марше лестницы отсутствует поручень. Поскольку лестничные марши не отвечают установленным требованиям, они не могут использоваться при эвакуации людей в случае пожара, поэтому выходы не могут являться эвакуационными, а только аварийными. При этом все нарушения в принципе являются устранимыми, даже в части ширины лестничных маршей (например, возможно изменить отделку стен, что может позволить увеличить ширину ступеней).

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что по состоянию на дату осмотра объекта нарушения, указанные в первоначальном заключении эксперта, устранены частично, все нарушения являются устранимыми, методы устранения указаны на стр. 15-16 заключения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период до приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, -  проведена реконструкция здания, в результате которой в здании возведена надстройка 2-го этажа (мансарда) площадью 311, 9 кв. м.

Реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке реконструированное здание в эксплуатацию не вводилось, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем в дело представлены выписка из протокола заседания Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 06.12.2004 № 43, из которого следует, что Комиссия рассматривала вопрос о разрешении ООО «Центр кибернетики и автоматики» реконструировать административное здание по адресу: 

<

...>, - путем надстройки 2-х этажей, АПУ ЮВАО и Москомзем готовили заключения о возможности реконструкции здания при условии разработки исходно-разрешительной документации в установленном порядке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что право собственности ответчика на нежилое помещение с учетом спорной мансарды площадью 311, 9 кв. м зарегистрировано в 2013 году, мансарда возведена до приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения.

Экспертом установлено, что мансарда не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и по состоянию на дату осмотра объекта экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4.1 «СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы для здания должна составлять не менее 0, 9 м, поскольку  ширина 1, 2 м применялась только для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек, а примененные экспертом нормативные акты (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) введены в действие после приобретения ответчиком нежилого помещения, а потому на момент возведения спорной мансарды применяться не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске отказал.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-259404/21 назначена дополнительная судебная строительно- техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли недостатки, зафиксированные в заключении экспертизы от 21.08.2023г.?

2) Если недостатки не устранены, создает ли объект - надстройка 2-го этажа (мансарда) площадью 311, 9 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц

3) Возможно ли эксплуатация объекта - надстройки 2-го этажа (мансарды) площадью 311, 9 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001008:1504 площадью 608, 2 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1256 по адресу: 

<

...>, при наличии неустраненных недостатков?

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ: Недостатки, зафиксированные в заключении экспертизы от 21.08.2023г. устранены.

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ: По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ: По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2020 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2013 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены судом апелляции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку недостатки, которые были выявлены экспертами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имелись в спорном объекте на момент подачи и были устранены уже в ходе рассмотрения дела, данный факт установлен при проведении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-259404/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету №  01391 от 06.08.2024 Федеральному бюджетному учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 241 920, внесенные по платежному поручению № 48 от 17.04.2024, №; 40 от 11.04.2024 г. ФИО1

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                       Левченко Н.И.