ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2930/2018

05 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-2930/2018, принятое судьей ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Русский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «Формат» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 92 сроком до 31.12.2018,

от ООО «Владимирская лизинговая компания» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее – истец, ООО «ТД «Формат») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Владимирская лизинговая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 404 835 руб. 28 коп.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору цессии от 24.06.2016 № Л/1-83838 истец приобрел право требования с ответчика платежей, излишне внесенных по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13. Расчет уточненных требований выполнен истцом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Русский трансформатор» (далее – ООО «ЭТК «Русский трансформатор»).

Решением от 28.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимирская лизинговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.07.2013 № Л-120/13 выполнен истцом неверно, а именно: стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом как остаточная стоимость в сумме 3 034 000 руб., тогда как фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга сумма составляет 705 442 руб.; окончание периода финансирования неправомерно ограничено датой 01.04.2015, тогда как датой реализации предмета лизинга и, соответственно, датой прекращения финансирования, является 15.02.2016.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что право требования исполнения решения суда по делу № А40-38225/14 перешло ответчику, поскольку вышеуказанное решение вынесено в пользу ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (лизингополучателя по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13), процессуальное правопреемство в рамках данного дела не осуществлялось, а в настоящий момент сам предмет лизинга передан ответчиком в пользование иному лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, поскольку дата последнего платежа, на который ссылается истец, 15.12.2014, в связи с чем именно с этого момента начитается исчисление срока исковой давности по предъявленному требованию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, настаивая на принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к отзыву возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (в настоящее время – ООО «Владимирская лизинговая компания», лизингодатель) и ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества № л-120/13, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (предмет лизинга).

Предметом лизинга является: трансформатор специализированный масляный ТМ-6300 35/10,5/УД-11 У1, поставщик – ООО «ЭТК Русский трансформатор».

Предмет лизинга, указанный в Приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по настоящему договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 4 679 185 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору стороны договора согласовали график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа белее чем на 60 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором. Лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель – принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

По товарно-транспортной накладной от 01.11.2013 № 337 ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» получило от ООО «ЭТК «Русский трансформатор» предмет лизинга.

В ходе проведения пусконаладочных испытаний трансформатора были выявлены существенные недостатки, что явилось основанием для обращения ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТК «Русский трансформатор» о замене товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38225/2014 иск ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» удовлетворен: на ООО «ЭТК «Русский трансформатор» возложена обязанность заменить некачественный товар (специализированный масляный трансформатор ТМ-6300 35/10,5 У/Д-11 У1) на товар, качество которого соответствует договору поставки от 13.07.2013 № 1005/13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 28.11.2014 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вышеназванного решения, однако сведения о фактическом исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38225/2014 у сторон отсутствуют.

Наряду с этим в период с августа 2013 по декабрь 2014 года лизингополучателем были оплачены ответчику лизинговые платежи на общую сумму 3 601 481 руб.

Уведомлением от 01.04.2015 исх. № 173 ООО «Владимирская лизинговая компания» заявило об одностороннем отказе от договора лизинга от 30.07.2013 № Л-120/13 в соответствии с пунктом 9.5.3 договора лизинга (приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя либо угроза такого прекращения, а также банкротства или ликвидации лизингополучателя).

Этим же уведомлением лизингополучателю - ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» было предложено в трехдневный срок с даты получения уведомления обеспечить передачу предмета лизинга представителям лизинговой компании, либо представителям поставщика – ООО «ЭТК «Русский трансформатор».

Впоследствии в ходе реализации имущества ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в процедуре банкротства по договору от 24.06.2016 № Л/1 - 83838 истец приобрел в том числе дебиторскую задолженность ООО «Владимирская лизинговая компания» в сумме 3 601 481 руб.

Посчитав, что в связи с расторжением договора лизинга от 30.07.2013 № л-120/13, а также в связи с невозможность использования предмета лизинга, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем, ООО «ТД «Формат» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13, суд первой инстанции счел его выполненным верно и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении № 17, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «ТД «Формат» требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей считает принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 Постановления № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Возражая против иска, ответчик в том числе заявил о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему иску срок давности не пропущен, принимает во внимание, что в данном случае течение срока исковой давности нельзя начать исчислять ранее даты направления лизингополучателю уведомления од одностороннем отказе от договора, то 01.04.2015, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

На момент обращения истца с исковым требованием в суд (март 2018 года) трехгодичный срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске с применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не усматривает.

Из материалов дела (том 2, л.д. 6) видно, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 истец определяет стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 3 034 000 руб. (остаточная стоимость, исчисленная на основании Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств»).

Однако согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приняв во внимание факт передачи трансформатора, являвшегося предметом лизинга по договору от 30.07.2013 № л-120/13, новому арендатору по договору аренды с правом выкупа от 15.02.2016 № 15022016 по цене 705 442 руб., в отсутствие доказательств наличия в действиях ООО «Владимирская лизинговая компания» по реализации этого имущества признаков недобросовестности и неразумности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости трансформатора, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от передачи предмета лизинга.

Со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение использованной им в расчетах стоимости предмета лизинга.

Кроме того, при определении периода окончания финансирования истец принял во внимание дату направления лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга от 30.07.2013 № л-120/13, а именно 01.04.2015.

Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления № 17 разъяснено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации предмета лизинга средств третьим лицам. При обосновании данного вывода суды правомерно учли денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает верной позицию ответчика о необходимости при расчете сальдо учитывать, что датой окончания финансирования является 15.02.2016, то есть дата реализации предмета лизинга третьему лицу.

Выполненный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств (том 2, л.д. 58), в котором применены вышеприведенные показатели, свидетельствует о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 составляет 225 829 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя - ООО «Владимирская лизинговая компания». Данный расчет является верным и полностью соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 17.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ООО «ТД «Формат» иска отсутствуют.

Ссылка истца на невозможность использования предмета лизинга в период действия договора лизинга от 30.07.2013 № л-120/13 по причине поставки ООО «ЭТК «Русский трансформатор» некачественного товара, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в соответствии с условиями договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, который несет риски несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки (пункт 1.2 договора лизинга от 30.07.2013 № л-120/13).

Более того, лизингополучателем было реализовано право на защиту своего права на получение качественного товара  путем предъявления иска о замене некачественного товара на качественный, который рассмотрен и удовлетворен. То обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-38225/2014 не было исполнено, не может служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на лизингодателя.

При этом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что к ООО «Владимирская лизинговая компания» перешло право требования по названному судебному акту, не основан на нормах материального и процессуального права. Как верно отмечено в апелляционной жалобе, процессуальная замена стороны в вышеупомянутом деле не производилась. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора законным ответчик владельцем трансформатора не является, поскольку предмет лизинга реализован иному лицу по договору аренды с правом выкупа от 15.02.2016.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-2930/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 руб. 82 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 № 447.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова