ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6536/2017

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2018) акционерного общества «Генерация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела № А70-6536/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску акционерного общества «Генерация» к акционерному обществу «Сберэнергосервис-Югра» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» (далее по тексту – АО «Сберэнергосервис-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Генерация» (далее по тексту – АО «Генерация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.07.2015 № А01.

АО «Генерация», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к АО «Сберэнергосервис-Югра» о признании договора аренды от 01.07.2015 № А01 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу № А70-6536/2017, вступившим в законную силу, с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано: 3 317 272 руб. 16 коп. задолженности, 455 146 руб. 63 коп. неустойки, 41 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

24.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020639762.

26.04.2018 АО «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением о прекращении производства по исполнительному документу серии ФС № 020639762. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-6536/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6536/2017 им исполнено, сумма основного долга погашена АО «Генерация» до выдачи взыскателю исполнительного документа судом в добровольном порядке, задолженность по неустойке и судебным расходам погашена ответчиком путем перечисления денежных средств через Банк ФК «открытие» платежными поручениями: № 5197 от 25.12.2017, № 5081 от 20.12.2017, № 5128 от 21.12.2017, № 5145 от 22.12.2017, № 5196 от 25.12.2017. В соответствии с правовой позицией, данной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, полагает, что, учитывая подтверждение материалами дела факта исполнения ответчиком обязательства по исполнительному документу серии ФС № 020639762, заявление подлежало удовлетворению.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания (16.08.2018) отзыв истца на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения АО «Генерация» (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

В данном случае из материалов дела следует, что взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в банк, исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждено.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве, указав, что заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании принятого им судебного акта применительно к положениям статьи 327 АПК РФ не подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал указанное выше заявление АО «Генерация» как заявление о прекращении исполнительного производства. Из текста заявления следует, что ответчик фактически просил суд признать факт исполнения им обязательства по исполнительному документу серии ФС № 020639762, выданному по решению суда от 25.08.2017 по делу № А70-6536/2017 (л.д. 3-4).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочные выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не привели к принятию неправомерного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, при оценке обоснованности заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа суду надлежит оценить доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта.

Как указано выше вступившим в законную силу судебным актом от 25.08.2017 по настоящему делу с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано: 3 317 272 руб. 16 коп. задолженности, 455 146 руб. 63 коп. неустойки, 41 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020639762.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» через Банк ФК «открытие» оплачено:

- 41 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины единым платежом – платежное поручение № 5197 от 25.12.2017 с назначением платежа: «Погашение судебных расходов, и/л ФС 020639762 от 24.11.2017, выд. Арбитражным суд Тюменской обл. по и/п делу А70-6536/2017 от 25.08.2017…» (л.д. 23);

- 455 146 руб. 63 коп. неустойки по платежным поручениям: № 5196 от 25.12.2017, № 5145 от 22.12.2017, № 5128 от 21.12.2017, № 5081 от 20.12.2017, с единым назначением платежа: «Погашение неустойки, и/л ФС 020639762 от 24.11.2017, выд. Арбитражным суд Тюменской обл. по и/п делу А70-6536/2017 от 25.08.2017…» (л.д. 24, 25, 26, 27).

Таким образом, решение суда от 25.08.2017 по делу № А70-6536/2017 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и неустойки ответчиком исполнено.

Наряду с этим, в представленных в материалы дела платежных поручениях на перечисление ответчиком денежных средств истцу (л.д. 28-84) отсутствуют указания в назначении платежа на исполнение решения суда по настоящему делу. В платежных поручениях указано на оплату по договору и дополнительному соглашению. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства по этим платежным поручениям перечислялись во исполнение исполнительного листа серии ФС № 020639762, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя материалам дела, 10.05.2018 от ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 поступила информация, о том, что по состоянию на 08.08.2018 по исполнительному листу серии ФС 020639762 от 24.11.2017 произведено частичное исполнение в сумме 1 096 912 руб. 23 коп. (л.д. 91), то есть исполнительный лист в полном объеме не исполнен. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается полное исполнение решение суда первой инстанции от 25.08.2017 по данному делу № а70-6536/2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что АО «Генерация» не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнения судебного акта.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 по делу № А75-20484/2017, поскольку она сделана без учета выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А75-20484/2017, отменившего принятый по делу судебный акт первой инстанции и направивший заявление АО «СберЭнергоСервис-Югра» о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по исполнительному листу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А70-6536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков