СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело №А27-18434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" (№07АП-2706/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу № А27-18434/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 383 182 рублей 19 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

закрытое акционерное общество "ФИО4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Б),

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Б),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306420515200120, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Кемерово),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311420508700061, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Кемерово)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Б).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 09.11.2017 №3, 

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "ФИО4": ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО4": ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО7 по доверенности от 01.08.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД": ФИО7 по доверенности от 02.09.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4"  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" о взыскании 404 984 рублей 02 копеек убытков, из которых:

55 156 рублей 53 копейки заработная плата работникам в период времени простоя;

16 000 рублей штрафные санкции, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" платежным поручением от 16 декабря 2017 года №3887 по требованию от 28 ноября 2017 года;

602 рубля 83 копейки штрафные санкции, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" расходным кассовым ордером от 11 июля 2017 года №217;

77 785 рублей 60 копеек денежные средства, выплаченные закрытому акционерному обществу "ФИО4" расходными кассовыми ордерами от 10 августа 2017 года №784, от 18 июля 2017 года №229, в том числе: 77 785 рублей 60 копеек заработная плата работникам в период времени простоя, 4 494 рубля неустойка по договору поставки от 06 июня 2017 года №359.13/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб";

15 188 рублей 82 копейки денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" расходным кассовым ордером от 11 августа 2017 года №785, по расписке от 20 июля 2017 года, в том числе: 14 483 рубля 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 705 рублей неустойка по договору поставки от 20 марта 2017 года №2017-0911, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО9;

36 059 рублей 48 копеек денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО5 расходным кассовым ордером от 02 августа 2017 года №757, в том числе: 4 795 рублей 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 31 027 рублей 12 копеек упущенная выгода, 1 627 рублей арендная плата;

204 129 рублей 75 копеек денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО6, в том числе: 4 795 рублей 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 195 978 рублей 85 копеек упущенная выгода, 3 354 рубля 42 копейки арендная плата.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 408, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков истцу в связи с отключением электроэнергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", закрытое акционерное общество "ФИО4", общество с ограниченной ответственностью "ФИО4", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД". 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках не обоснован. Истцом отмечено, что в период с 05 по 07 июля 2017 года ответчик незаконно требовал предоставления документов, подтверждающих соответствие оборудования проекту электрической сети и действующему законодательству, дополнительно к предоставленному протоколу 197-17 от 16 июля 2017 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электро Строительная Компания". 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, закрытого акционерного общества "ФИО4", общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданином ФИО10 в безвозмездное пользование переданы:

по договору от 01 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" нежилые помещения общей площадью 701,5 кв. м, в том числе, 265 кв. м торговых площадей, 332 кв. м офисных площадей, 104,5 кв. м складских площадей, в здании расположенном по адресу: 650055, 

<

...>;

по договору от 01 ноября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" нежилое помещение 17 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, 

<

...>;

по договору от 01 ноября 2016 года закрытому акционерному обществу "ФИО4" нежилые помещения общей площадью 624,4 кв. м, расположенные на втором и третьих этажах в здании по адресу: 650055, 

<

...>;

по договору от 11 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "СБД" помещение 25,1 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" передано в аренду:

по договору субаренды от 01 января 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 нежилые помещения общей площадью 141 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, 

<

...>;

по договору субаренды от 01 января 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое помещение площадью 68,4 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период с 05 по 07 июля 2017 года в здании, расположенном по адресу: 650055, 

<

...>, в результате виновного бездействия ответчика была отключена электроэнергия, что повлекло причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствуют обязательства возмещения закрытому акционерному обществу "ФИО4" и обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" убытков, вызванных отключением электроэнергии; вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, противоправность действий ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между 01 июля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО4" (абонент) заключен договор электроснабжения №3619с с использованием сетей общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка".

05 июля 2017 года вышел из строя принадлежащий истцу вводный автомат (ВА 57 Ф35), в связи с чем, произошло отключение электрической энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06 июня 2017 года истец сообщил ответчику что ремонт оборудования, а также проверка измерения питающего кабеля произведены. 

Указанное письмо получено ответчиком 07 июля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу.

Энергоснабжение спорного здания возобновлено 07 июля 2017 года.

Вопреки аргументам истца, доказательства уведомления ответчика о готовности электрооборудования истца к подаче электроэнергии до 07 июля 2017 года в материалы дела не представлены. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что ответчик препятствовал подаче электрической энергии с 05 июля 2018 года. 

В тоже время, протокол испытания напряжения кабеля подписан комиссией 06 июля 2017 года, письмо о произведенном ремонте электрооборудования датировано 06 июля 2018 года.

Обстоятельства передачи 06 июля 2017 года письма истца курьерской службой в адрес ответчика на посту охраны опровергнуты письмом директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лидер-Кузбасса" от 22 ноября 2017 года и рапортом охранника ФИО11 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности виновного противоправного бездействия со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу           № А27-18434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3