АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12381/2023

г. Салехард

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 №801 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023 №203,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 89АА1231120 №89/34-н/89-2022-6-871,

от УФНС по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 29.11.2023 №26-09/13618, ФИО5 по доверенности от 29.11.2023 №26-09/13580,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 801 о взыскании задолженности за счет денежных средств… и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023 № 203.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Инспекции от 14.09.2023 № 801 в части взыскания транспортного налога за 2014-2019 полагая, что инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В отзыве на заявление Управление ФНС России по ЯНАО, возражая против требования заявителя, указала, что спор не подведомствен арбитражному суду.

В части задолженности налоговый орган, каких либо обоснованных пояснений не представил.

Определением от 31.01.2024 суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представить подробный и аргументированный отзыв с указанием периодов задолженности по каждой сумме, с доказательствами применения мер принудительного взыскания, а также обращения в суд.

29.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись только требования, доказательств применения иных мер взыскания не представлено.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 09.12.2022 по настоящее время ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 16.05.2023 № 288 об уплате налога в общем размере 345 961,44, в том числе, транспортный налог с физических лиц в размере 255735 руб. в срок до 15.06.2023.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 288, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2023 № 801 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014-2019гг., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 09.11.2023 № 203 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО указало, что на дату принятия решения у налогового органа отсутствуют документы, являющиеся основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию Инспекцией, в том числе принятый судом акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части довода налогового органа о не подведомственности данного спора арбитражному суду, суд отмечает, что с 09.12.2022 по настоящее время ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое решение и требование выставлено заявителю после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с организации или индивидуального предпринимателя установлены статьями 46 и 47 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом ряда действий в определенные сроки, исчисляемые от даты истечения срока, указанного в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 57, следует, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

В случае, если налоговым органом не были приняты в установленный срок меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Учитывая, что ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2022, то до указанного периода, налоговым органом принудительное взыскание должно было производится в порядке ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 Постановление № 57, следует, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Следовательно, под днем выявления недоимки предпринимателя по транспортному налогу необходимо понимать следующий день после указанного в налоговом уведомлении срока уплаты: 01.12.2015 - по 2014 году, 01.12.2016 - по 2015 году, 01.12.2017 по 2016 году, 01.12.2018 по 2017 году, 01.12.2019 по 2018 году, 01.12.2020 по 2019 году.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 16.05.2023 № 288 об уплате налога в общем размере 345 961,44, в том числе, транспортный налог с физических лиц в размере 255 735 руб.

Согласно представленной в ходе судебного заседания представителем Управления таблицей:

за 2014 год задолженность составляет 42 473 руб.;

за 2015 год задолженность составляет 91 490 руб.;

за 2016 год задолженность составляет 57 940 руб.;

за 2018 год задолженность составляет 6 035 руб.;

за 2019 год задолженность составляет 41 988 руб.

Исходя из изложенного, суд поддерживает вывод заявителя, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб.

Доказательств взыскания указанной задолженности в принудительном порядке налоговым органом не представлено.

Представители налогового органа в судебном заседании также подтвердили, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности транспортного налога за 2014-2019гг., в связи с чем, признали задолженность за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. безнадежной к взысканию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. признается судом безнадежной к взысканию, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023 №203.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка в части не указания, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого решения о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 801 в части взыскания задолженности по транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. признать недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                             А.В. Кустов