АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1513/2021

г. Магадан

18 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе В.А. Лушникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, помещ. 7) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 67 500 рублей 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет», о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 14.07.2021 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 (л. д. 29).

Истец получил копию определения суда 21.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 30).

Копия определения суда от 14.07.2021, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2021 (

<

...>), возвращена в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л. 

<

...>). Суд учитывает, что в связи с изменением наименования адресных объектов здание Магаданского морского торгового порта (МТП) получило адрес: Портовое шоссе, здание 211, при этом адрес ответчика фактически не изменился. Как до изменения наименования адресных объектов, так и после него ответчик располагается в помещении 20 здания МТП (

<

...> зд. 211). Сведений о невручении судебного извещения ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (подпункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ) в суд не поступало.

В связи с изложенным в данном случае действует фикция надлежащего извещения ответчика, установленная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск не представил. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-4127/2020 истец, ООО Электросвязь-Комплект» (сокращенное наименование – ООО «ЭС-К»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.06.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе исполнения своих обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Электросвязи-Комплект» было обнаружено перечисление денежных средств должника на расчетный счет ООО «Уралдрагмет» в размере 67 500 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.10.2019 № 335 с назначением «оплата за щебень по счету 4 от 24.09.2019, в том числе НДС 20 % - 11250,00 рублей» (л. д. 13).

В связи с тем, что прежний руководитель должника (истца) не передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий в запросе от 05.05.2021 потребовала от ООО «Уралдрагмет» предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров и т.д. по указанному платежу, а в случае наличия дебиторской задолженности – перечислить ее погашение на расчетный счет ООО «ЭС-К».

Не получив ответа за запрос, а также денежных средств, ООО «ЭС-К» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Уралдрагмет» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания акта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 3.1 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления им на счет ответчика денежных средств в размере 67 500 рублей.

Ответчик, который считается извещенным о начавшемся судебном процессе, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, наличие встречного предоставления на указанную сумму не доказал.

Следовательно, обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, считаются признанными ответчиком и доказанными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 67 500 рублей 00 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 700 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал. Определением суда от 13.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 700 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 112, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 156, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 67 500 рублей 00 копеек (платеж по платежному поручению истца от 24.09.2019 № 4).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей 00 копеек.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                            В.А. Лушников