Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36075/19

28 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РСК"      

к ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" о взыскании задолженности по договору № 355 от 02.04.2018г. за январь и февраль 2019 года в размере 5 952 048,31 руб., неустойки за период с 16.02.2019г. по 22.04.2019г. в размере 201 366,85 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки, просит взыскать 304 268 руб. за период с 16.02.2019г. по 21.05.2019г. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "РСК" и ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" заключен договор теплоснабжения № 355 от 02.04.2018г., по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику тепловую энергию в период с января по февраль 2019г. на сумму 5 952 048 руб. 31 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем установлен сторонами в разделе 7 договора.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии. 

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль 2019г. в размере 5 952 048,31 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и считает требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом за период с января по февраль 2019 г. были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 5 952 0485,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами.

Однако ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, задолженность составила 5 952 0485,31 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено, суд  полагает требование истца о взыскании 5 952 048,31 руб. задолженности законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 7.18  договора теплоснабжения № 355 от 02.04.2018г. начислена неустойка за период с 16.02.2019г. по 21.05.2019г. в размере 304 268 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 767 руб.

Государственная пошлина в размере 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" в пользу ООО "РСК" задолженность в размере 5 952 048 руб. 31 коп., неустойку в размере 304 268 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 767 руб.  

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 515 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева