ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44346/2025

Дело № А40-184850/24

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Головкиной О.Г., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-184850/24 по иску ООО «Зеленая планета» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая планета» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (ответчик) об обязании заключить с ООО «Зеленая планета» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,3 кв.м. (этаж 1 пом. VIII комн. 1,1Г; этаж 2 пом. V комн. 1-13, пом. VI комн. 1, 1а,2-9,10а; этаж 3 пом. VI комн. 1-3,3а,3б,3в,4-6,8-9), по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, улица Большая Якиманка, дом 38, на условиях представленного проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Однако, ответчиком отказано в оказании соответствующей государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года по делу № А40-184850/24 на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с ООО «Зеленая планета» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,3 кв.м. (этаж 1, пом. VIII, комн. 1, 1Г; этаж 2, пом. V, комн. 1-13, пом. VI, комн. 1, 1а, 2-9, 10а; этаж 3, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-6, 8-9), по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, улица Большая Якиманка, дом 38, на условиях представленного проекта (изложены в резолютивной части решения).

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не обращался в ДГИ г. Москвы за оказанием государственной услуги по выкупу спорного помещения - ООО «Зеленая планета» не подавало заявление в соответствии с административным регламентом. Также, письмом от 24 мая 2024 года № ДГИ-Э-67015/24-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что объект не сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002002:3465 площадью 658,9 кв.м., на который  зарегистрировано право собственности г. Москвы (запись в ЕГРН  от 26 марта 2002 года № 77-01/41-030/2002-593). В настоящее время ответчиком инициированы мероприятия по разделу указанного объекта недвижимости в целях выделения помещений площадью 59,8 кв.м. (1 этаж, пом.VIII, комн. г1, Г, г; 2 этаж, пом. V комн. Г; 3 этаж, пом. VI, комн. Г), обладающих признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, которое входит в состав арендуемого объекта. Кроме того, по мнению ДГИ г. Москвы, истец необоснованно просит обязать заключить договор купли-продажи в своей редакции, так как последним не предоставлено мотивированного обоснования его редакции договора. Между тем, в проекте договора истец исключает пункты относительно страхования объекта, ответственности покупателя за нарушения условий договора, а также определенных обязанностей покупателя. Соответственно, как отмечается в жалобе, заключение договора в редакции истца приведет к преимущественному положению Общества относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами недвижимого имущества на территории г. Москвы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Зеленая планета» на основании договора аренды от 24 июня 2005 года № 01-00475/05 является арендатором части нежилого объекта с кадастровым номером: 77:01:0002002:3465 площадью 461,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которых является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

При этом часть арендуемых помещений, общей площадью 59,8 кв. м. является общедомовым имуществом, а именно: 1 этаж помещение VIII комнаты Г, г, г1 - клетка лестничная и тамбур, 2 этаж помещение V комната Г - клетка лестничная, 3 этаж помещение VI комната Г  - клетка.

ООО «Зеленая планета» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем 27 апреля 2024 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы, на которое Департаментом письмом от 24 мая 2024 года № ДГИ-Э-67015/24-1 предоставлена информация, о том, что арендуемый объект не сформирован в качестве обособленного, что является препятствием в выкупе арендованного имущества и для принятия решения о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения необходимо на Портале государственных услуг (функций) г. Москвы (далее - Портал) в личном кабинете подать заявление в электронной форме о предоставлении Государственной услуги.

10 июля 2024 года ООО «Зеленая планета» направлена претензия о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 401,4 кв. м. (этаж 1 пом. VIII ком. 1, Г1; этаж 2 пом. V комн. 1-13, пом. VI комн. 1, 1а, 2-9, 10а; этаж 3 пом. VI комн. 1-3, За, 3б, 3в, 4-6, 8-9), являющегося частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, улица Большая Якиманка, дом 38, помещение 1Г/1/1 с кадастровым номером: 77:01:0002002:3465 общей площадью 658,9 кв. м., с ежемесячной рассрочкой платежа на 7 (Семь) лет, по цене 35 323 200 рублей, без НДС, на условиях прилагаемого проекта.

Письмом от 06 августа 2024 года ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли продажи на условиях предложенных заявителем, ссылаясь на регламент и постановление Правительства Москвы от 23 июля 2020 года № 1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 г №199-ПП», в силу которых предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» осуществляется только в электронной форме.

Истец полагая, что ДГИ г. Москвы вопреки статье 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-Ф3 необоснованно предъявил дополнительные требования к порядку (способу) подачи и  форме данного заявления, что привело к тому, что в установленном порядке сторонами договор купли-продажи арендуемого помещения заключен не был, обратился с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. 

При этом субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7240/12 по делу № А57-9149/2010).

С целью установления рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 45 310 000 рублей (без учета НДС), а с учетом НДС в размере 54 372 000 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что согласно представленной для экспертизы экспликации и технической документации, площадь объекта составляет - 407, 3 кв.м.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции, признав его полным, мотивированным и не содержащим противоречий, подготовленным с соблюдением стандартов оценки в части методологии, учитывающим все ценообразующие факторы,  пришел к правильным выводам о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно признав надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ООО «Зеленая планета» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,3 кв.м. (этаж 1 пом. VIII комн. 1,1Г; этаж 2 пом. V комн. 1-13, пом. VI комн. 1, 1а, 2-9, 10а; этаж 3 пом. VI комн. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-6, 8-9), по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, улица Большая Якиманка, дом 38, на условиях прилагаемого проекта договора.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, включая экспертное заключение, на основании статей 130, 217, 421, 445, 446, 554 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», статей 1 (пункт 5), 16 (пункт 1), 27 (пункт 7) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества на условиях представленного ООО «Зеленая планета» проекта такого договора, обоснованно исходил из того, что у ДГИ г. Москвы отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи на условиях приложенного истцом проекта,  заключение которого для ответчика обязательно в силу закона, так как истец соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, и имеет право преимущественного выкупа нежилого помещения; последним приняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона; материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления спорное нежилое помещение находилось в пользовании заявителя на основании договора аренды; задолженность по арендным платежам и пени, на дату подачи заявления отсутствовала; возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду (определение Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 21 марта 2012 года № ВАС-1109/12); спорные помещения на дату подачи заявления, равно как и на настоящий момент являлись и являются самостоятельным помещением в силу факта их нахождения в аренде истца, а также согласно технической документации, представленной в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет; право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, признавая достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что цена спорного помещения при приобретении его истцом по договору купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в представленном проекте, подлежит определению в соответствии с результатами проведенной экспертизы и должна составлять 45 310 000 рублей (без учета НДС).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не обращался за оказанием государственной услуги по выкупу спорного помещения, заявление через портал госуслуг не подавалось, то они отклоняются как несостоятельные. 

Как уже отмечалось, ООО Зеленая планета» 27 апреля 2024 года обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы, которое зарегистрировано ответчиком 27 апреля 2024 года за № ДГИ-Э-67015/24, которое ДГИ г. Москвы письмом от 24 мая 2024 года сообщило о том, что арендуемый объект не сформирован в качестве обособленного, что является препятствием в выкупе арендованного имущества и для принятия Департаментом решения о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения необходимо на портале госуслуг  г. Москвы в личном кабинете подать заявление в электронной форме о предоставлении госуслуги.

Письмом от 06 августа 2024 года № ДГИ-1-39875/24-1 в порядке ответа на претензию истца от 10 июля 2024 года Департамент указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли продажи на условиях предложенных заявителем, ссылаясь на регламент и постановление Правительства Москвы от 23 июля 2020 года № 1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 г №199-ПП», в силу которых предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» осуществляется только в электронной форме.

Представленная переписка сторон и ее содержание опровергают доводы ответчика о том, что истец не обращался за оказанием госуслуги по выкупу недвижимого имущества.

Тот факт, что такое заявление не подавалось через портал госуслуг не свидетельствует об обратном, так как Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит таких ограничений в части способа и формы подачи заявления о предоставлении госуслуги по выкупу недвижимого имущества.

Так, установленный Федеральным законом № 159-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации арендуемых помещений не предусматривает возможности отказа в выкупе помещений, либо уклонения от рассмотрения заявления о выкупе ввиду несоблюдения административного регламента, поскольку такое требования не является обязательным в спорных правоотношениях.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Данное указание имеет прямое отношение к административному регламенту Департамента, положения которого трактуются в том смысле, что заявление о выкупе подлежит рассмотрению только в случае подачи в электронной форме.

Таким образом, Департамент необоснованно предъявил к истцу дополнительные требования, поскольку федеральным законодательством предусмотрена обязанность направить заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона№ 159-Ф3), без дополнительных требований в части предоставления каких-либо еще документов либо к форме данного заявления и способу его направления в уполномоченный орган (в электронной форме, по почте, курьером или лично представителем заявителя через канцелярию в «одно окно»).

Относительно ссылки ответчика о том, что испрашиваемый объект недвижимости не сформирован в качестве обособленного, что является препятствием в выкупе арендованного имущества,  апелляционная инстанция отмечает, что она не принимается во внимание, поскольку реализация преимущественного права приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества  арендатором, соответствующим критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и при соблюдении им условий, определенных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, не находится в зависимости от того обстоятельства, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый заинтересованным лицом объект недвижимости. 

Тем более, наличие действующего договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, уже свидетельствует о признании государством существования спорного недвижимого имущества как объекта гражданских прав (статья 128 ГК РФ), имеющего индивидуально-определенные характеристики и участвующего в гражданском обороте применительно к статьям 129, 131 настоящего Кодекса.

Следовательно, будучи обособленным предметом договора аренды, спорное помещение может  участвовать и в сделках купли-продажи.

Кроме того, как следует из содержания письма от 24 мая 2024 года ответчик, по существу, указал, что истец вправе обратиться в Департамент за предоставлением госуслуги, приложив согласие на заключение договора купли-продажи без указания кадастрового номера отчуждаемого объекта и/или после завершения указанных работ по формированию обособленного объекта недвижимости силами Общества.

Проверив доводы жалобы о необоснованном требовании истца об обязании заключить договор купли-продажи в своей редакции, так как последним не представлено мотивированное обоснование его редакции договора, в которой исключены пункты относительно страхования объекта, ответственности покупателя за нарушения условий договора, определенных обязанностей покупателя, что при заключении договора в такой редакции приведет к преимущественному положению Общества относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами недвижимого имущества на территории г. Москвы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку в данном случае заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, так как прежде всего должна быть достигнута цель обращения общества в суд, а также выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Оценив предложенные условия истцом, содержащиеся в представленном проекте договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они федеральному законодательству не противоречат.

При этом ответчик, со своей стороны, условия договора по существу не оспорил, проект договора купли-продажи спорного имущества ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких условиях, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы истца, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-184850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина

                                                                                                          О.В. Савенков