ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63960/2018

Дело № А40-151160/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Торговля в деталях» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-151160/18

о возвращении встречного искового заявления, 

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по иску ООО «Альфа Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Торговля в деталях» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 592 174,15 руб., неустойки в размере 91 786,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее – ООО «Альфа Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» (далее – ООО «Торговля в деталях», ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 174,15 руб., неустойки в размере 91 786,99 руб.

ООО «Торговля в деталях» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа Трейдинг» о признании ничтожной доверенности от 11.01.2018 № 2 на имя ФИО3 и признании незаключенным договора поставки от 17.10.2017 №17/10 в части поставки сыра «Маасдам» с массовой долей жира в сухом веществе 45% весом 2 007,370 кг на основании товарной накладной от 11.01.2018 № 18/01/11/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 исковое заявление ООО «Альфа Трейдинг» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением от 08.10.2018, ООО «Торговля в деталях» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Право оценки наличия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, в том числе определение, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не являются взаимосвязанными, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие правоотношения. 

Апелляционная коллегия полагает, что совместное рассмотрение поданных сторонами исковых заявлений, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков является нецелесообразным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО «Альфа Трейдинг» рассмотрены, 22.10.2018 вынесено решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-151160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1