АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 28478/2018

г. Нижний Новгород                                         «22» ноября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1555),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Технос-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 627 450 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  закрытое акционерное общество «Технос-М+» (далее – истец, ЗАО «Технос-М+») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» (далее – ответчик, ООО «СК «АТЛАС») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 727 450 руб. 44 коп., в том числе задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Истец и ответчик уведомлены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Своих представителей не направили. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.05.2017 № 16-П-2017 (далее – договор) на производство монтажных и пусконаладочных работ ЗАО «Технос-М+» по заданию ООО «СК «АТЛАС» (заказчика). 

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы, сдача-приемка которых зафиксирована сторонами актом приема-передачи выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, общей стоимостью 1 499 964 руб. 08 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы в рамках договорных отношений истцом выполнены, данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы письменные доказательства (акт КС-2, справка КС-3), ответчик наличие задолженности в размере 599 964 руб. 08 коп. подтверждает.

На основании изложенного выше суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, полагает требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 04.05.2018 в размере 27 486 руб. 34 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен с учетом редакций нормы статьи 395 ГК РФ, действующих на момент просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ ответчиком установлено судом, подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2017 № 16-П-2017 предъявлено правомерно и обоснованно. Расчет судом проверен, ошибок не выявлено. Контррасчет ответчика корреспондирует расчету процентов ЗАО «Технос-М+» с учетом уточнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании нормы статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 15 549 руб., отнесены судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2030 руб. по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Технос-М+» из федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Технос-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 599 964 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2017 № 16-П-2017,

- 27 486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 04.05.2018, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапной оплаты,

- 15 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технос-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2030 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2018 № 240.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов