ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019                                                                             Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 22.02.2019;

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу 

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ

на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

и постановление от 20.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.2017 через кассу ПАО Банк «ЮГРА» в филиале ПАО Банк «ЮГРА» в г.Ростове на-Дону в пользу ФИО2 денежных средств и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «Югра»,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился представитель руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра» с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 20.06.2017. через кассу ПАО Банк «ЮГРА» в филиале ПАО Банк «ЮГРА» в г.Ростове-на-Дону в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств и применении последствий недействительности спорных сделок

В обоснование заявления представитель руководителя временной администрации должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, являвшемуся одним из акционеров банка, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение либо размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 было принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «Югра», должник, банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «Югра» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий заявление о недействительности сделки, поданное временной администрацией, поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в   удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 20.06.2017 через кассу ПАО Банк «ЮГРА» в филиале ПАО Банк «ЮГРА» в г.Ростове-на-Дону в пользу ФИО2 наличных денежных средств и о применении последствий их недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приказом Банка России № ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 функции по управлению ПАО Банк «ЮГРА» были возложены на ГК «АСВ», приказом Банка России № ОД-1902 от 07.07.2017 с 10.07.2017 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» на три месяца, приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами было установлено, что 31.05.2017 между банком и ФИО2, был заключен договор банковского вклада №УПр+F06-2017-353, на основании которого ФИО2 был открыт банковский (депозитный) счет J&42306978306000000077.

Также было установлено, что 07.06.2017 между Банком и ФИО2 был заключен договор банковского вклада №УПр+F06-2017-413, на основании которого ФИО2 был открыт банковский (депозитный) счет №42306840106000000266.

20.06.2017 должником были совершены операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в пользу ответчика, а именно:

-на основании банковского ордера №664 от 20.06.2017 с банковского (депозитного) счета ФИО2 №42306978306000000077 были перечислены денежные средства в размере 75 624,92 евро на текущий счет ФИО2 №40817978606000100087. В последующем, наличные денежные средства были выданы из кассы Банка (в соответствии с расходным кассовым ордером №557 от 20.06.2017) в пользу ФИО2 в размере 75 625,00 евро;

-на основании банковского ордера №668 от 20.06.2017 с банковского (депозитного) счета ФИО2 №42306840106000000266 были перечислены денежные средства в размере 385 076,55 долларов США на текущий счет ФИО2 №40817840006000400004. В последующем, наличные денежные средства были выданы из кассы Банка (в соответствии с расходным кассовым ордером №556 от 20.06.2017) в пользу ФИО2 в размере 385 077,00 долларов США.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что руководителем временной администрации не было представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии по состоянию на 20.06.2017 установленных Банком России каких-либо ограничений в части финансовой деятельности должника, в том числе в части ограничений по операциям с клиентами Банка, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорной сделки картотеки неисполненных платежных документов  иных клиентов ПАО Банк «Югра».

Также суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется  доказательств, свидетельствующих об отсутствии на корреспондентском счете должника по состоянию на 20.06.17 денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований клиентов.

Суды указали, что то обстоятельство, что ФИО2 являлся акционером-миноритарием должника, само по себе не свидетельствует о наличии у спорной сделки указанного в заявлении признака ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не применили подлежащий применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которого для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки следует исходить из фактического наличия у банка других кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов относительно недоказанности заявителем неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций и осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пунктом 1, 2  статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды не рассмотрели его доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом «д» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а также отметил, что в данном случае в результате досрочного расторжения вклада ответчик потерял значительную сумму процентов, при этом не представил разумных экономических причин для совершения оспариваемых операций, при том, что ранее операций, аналогичных оспариваемым, ФИО2  не совершал. Представитель конкурсного управляющего также обратил внимание на результат рассмотрения 02.09.2019 судом кассационной инстанции аналогичного обособленного спора, пояснил на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции, что на данный момент оспорено десять аналогичных сделок, по трем из них приняты одинаковые судебные акты, рассмотрение других обособленных споров отложено до рассмотрения  кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 20.06.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке (07.07.2017), то данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что временной администрацией Банка не были представлены доказательства, подтверждающие наличие на дату совершения оспариваемых сделок по корреспондентскому счету банка и в кассе банка неисполненных платежных требований иных клиентов Банка, а также доказательств недостаточности в кассе Банка и на его корреспондентском счете денежных средств, необходимых для исполнения требований клиентов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности он ссылался также на презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, что операции по снятию ответчиком наличных денежных средств и по их переводу со счета ранее не совершались, за выдачу наличных денежных средств Банком удержана значительная комиссия, при этом каких-либо сведений о наличии разумных оснований для совершения оспариваемых платежей ответчик, не явившийся в суд,  не представил.

Однако суды оценки данным доводам не дали.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, данные обстоятельства необходимо исследовать и устанавливать судом наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации и контрагента по сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обоснование  требований заявитель ссылался на досрочное снятие ответчиком 20.06.2017 со вкладов, открытых только 31.05.2017 и 07.06.2017,  денежных средств до истечения предусмотренных договорами сроков (до 21.05.2019 и до 28.05.2019) с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Вместе тем, вышеуказанные доводы заявителя не получили никакой правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суды, оценивая доводы конкурсного управляющего, указали, что они не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций.

Вместе с тем, положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункта «д» пункта  35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, не требуют доказывания неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, судебная коллегия принимает во внимание результат рассмотрения судом кассационной инстанции 02.09.2019 аналогичного спора по сделке с участием ФИО3 

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, дать оценку доводам о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также на презумпцию, предусмотренную подпунктом «д» пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, предложить ответчику представить разумные и убедительные обоснования оспариваемой операции и ее типичности для ФИО2, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-145500/2017 отменить, обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделки должника в пользу ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.А. Зверева   

                  Е.Л. Зенькова