СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10428/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-1607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-1607/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Лесной городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее - истец, общество «ЕП Эко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Лесной городок» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 496 490 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2021 в сумме 193 068 руб. 14 коп., с продолжением ее начисления с 21.12.2021 до дня фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - третье лицо, ЕМУП «Спецавтобаза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что письмо от 21.02.2019 касалось уменьшения цены, а не расторжения договора, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2013 подписано не было. При этом в адрес кооператива систематически выставлялись счета, данные счета принимала ФИО2. Истец обращает внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора поступило в адрес истца лишь 22.06.2022, а расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые они должны были исполнить до момента расторжения Договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕП Эко» (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор об участии в расходах на содержание контейнерной площадки, вывозе твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.08.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять от своего имени и за свой счет вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержание и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется участвовать в возмещении расходов исполнителя на мероприятия, указанные в пункте 1.1 договора, в размере, установленном разделом 3 договора и приложением № 1 к договору (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в полном объеме не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

По расчету исполнителя размер задолженности за период с августа 2019 года по 01.12.2021 составил 496 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил 16.09.2021 в адрес заказчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 4.1, 9, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458–ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг и их принятия ответчиком за исковый период. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом, транспортирование отходов – это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории РФ, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах. 

Деятельность в сфере обращения с отходами I – IV классов опасности является лицензируемой (п. 1 ст. 9, ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ, п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99–ФЗ)).

Таким образом, деятельность по транспортированию отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство кооперативом заключен договор от 20.12.2018 № 331246 (с протоколом разногласий) на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором - ЕМУП «Спецавтобаза» (далее – региональный оператор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Кроме того в силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что услуги по обращению с ТКО оказываются ответчику третьим лицом (ЕМУП «Спецавтобаза») в соответствии с действующим законодательством по договору № 331246 от 20.12.2018. При этом по указанному договору региональный оператор указал на отсутствие задолженности кооператива перед региональным оператором.

Таким образом, в спорный период с августа 2019 года по 01.12.2021 услуги по обращению ТКО оказываются ответчику непосредственно региональным оператором по договору от 20.12.2018, что соответствует действующему законодательству.

При этом отклоняя доводы истца об оказании им услуг ответчику, суд первой инстанции верно установил, что по предшествующему договору с обществом «ЕП Эко» от 01.08.2013 было предусмотрено, что договор действует с момента подписания до 31.12.2013. В случае если ни одна сторона не заявит о расторжении договора в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока его действия договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный года (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлено письмо общества «ЕП Эко» в адрес кооператива от 21.02.2019 исх.№39, в соответствии с которым исполнитель требовал от заказчика заключения дополнительного соглашения об изменении предмета договора или прекращения договора от 01.08.2013. В частности из текста данного письма следует следующее: «с учетом того, что часть услуг, которые ранее оказывались ООО «ЕП ЭКО» перешла в ведение специализированной организации, а также в виду установления иного учета норм накопления ТКО считаем целесообразным заключение Дополнительного соглашения к договору от 01.08.2013 г. Таким образом, просим вас подписать  приложенное Дополнительное соглашение и направить в адрес ООО «ЕП ЭКО» подписанный экземпляр. В случае уклонения от подписания приложенного дополнительного оглашения, либо ненаправления в адрес ООО «ЕП ЭКО» в течение 10 дней с момента его подписания, требуем прекращения договорных отношений в рамках Договора от 01.08.2013».

Доказательств подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик разумно полагал договор от 01.08.2013 прекращенным.

Доказательств того, что в спорный период исполнителем оказывались какие-либо услуги, в материалы дела не представлено, первичные документы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем выставлялись счета заказчику, доказательством оказания услуг не являются. Более того, то обстоятельство, что представленный истцом в материалы дела журнал исходящей корреспонденции самого истца, с очевидностью не свидетельствует о том, что такие счета выставлялись и направлялись ответчику, поскольку отметки о вручении консьержу сделаны самим истцом, достоверного подтверждения вручения счетов в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания задолженности в отсутствие доказательств фактического оказанные истцом услуги, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-1607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева