АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14407/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие “Брют”» (ИНН 2308010630, ОГРН 1022301196642) – Карась Ю.А. (доверенность от 25.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар                           (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Согоян Д.А. (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу                                № А32-14407/2016, установил следующее.

ООО «Торгово-производственное предприятие “Брют”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 08.04.2016 № 1424 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление от 08.04.2016              № 1424) в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар (приложения к постановлению), здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома                   № 123/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, требования заявителя удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии закону постановления от 08.04.2016 № 1424 в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, здания кафе по ул. им. Дзержинского, вблизи дома №123/5. Судебные инстанции установили, что здание кафе с пристройкой (литеры «А», «А1») относится к объектам недвижимости. Включение объекта недвижимости в перечень самовольно размещенных временных сооружений противоречит общим положениям Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар                         от 24.01.2013 № 650, а также правилам статьи 222 Гражданского кодекса. Наличие некапитальной пристройки (литера «а») не влияет на квалификацию здания кафе в качестве объекта недвижимости.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 05.07.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в отношении земельного участка вблизи жилого дома № 123/5 по ул. Дзержинского в Западном внутригородском округе города Краснодара не продлен договор аренды. Согласно строительно-технической экспертизе пристройка (литера «а») по ул. Дзержинского, 123/5 в Западном внутригородском округе города Краснодара не является объектом капитального строительства.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что решение и постановление приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 30.06.2005 заключили на срок с 22.04.2005 по 22.04.2008 договор                              № 4300013747 аренды земельного участка площадью 124 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201001:0012), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева – Новаторов, для временного размещения кафе из облегченных конструкций (т. 1, л. д. 35 – 41).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 26.05.2009 (т. 1, л. д. 42). Расторжение договора обусловлено передачей части земельного участка для строительства ливневой канализации (т. 1, л. д. 43, 44).

Постановлением от 08.04.2016 № 1424, принятым на основании  Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар, здание кафе включено в перечень самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу (т. 1, л. д. 47 – 51).

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оспариваемым постановлением администрации принадлежащий обществу объект включен в число самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе представленные фотоматериалы, документы технического и кадастрового учета, заключение от 13.01.2017 № 04-03/2017, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы "Плеяды"», оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что здание кафе с пристройками в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относится к недвижимым вещам. Включение объекта недвижимости в перечень подлежащих демонтажу самовольно размещенных временных сооружений противоречит статье 222 Гражданского кодекса и постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы администрации отсутствуют в силу следующего. 

В материалы дела представлен заключенный фондом имущества г. Краснодара  (продавец) и торгово-коммерческим предприятием «Брют» (покупатель) договор                     от 08.04.1993 купли-продажи муниципального имущества – буфет № 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол ул. Новаторов и ул. Тургенева, квартал № 1206                              (т. 1, л. д. 17 – 19), а также согласованное главным архитектором округа разрешение                 от 20.12.1999 на реконструкцию торгового комплекса по ул. Тургенева – Новаторов (т. 1, л. д. 20). Из технической и кадастровой документации (с учетом последующего изменения адреса) следует, что спорный объект представляет собой кафе с пристройкой (литеры «А», «А1», «а») общей площадью 58,3 кв. м (т. 1, л. д. 21 – 34, 92).

Утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством (далее – Порядок), регламентирует условия демонтажа (перемещения) временных сооружений (пункты 2 – 4).

            В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.01.2017 спорный объект создан в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания (литера А) в кафе с пристройками (литеры «А», «А1», «а»). При этом литеры «А», «А1» относятся к объектам капитального строительства (т. 2, л. д. 17 – 61).

            Таким образом, исходя из положений пунктов 2 – 4 Порядка здание кафе не подлежало включению в число подлежащих демонтажу временных сооружений (приложение к постановлению от 08.04.2016 № 1424).   

           Поскольку ранее находившийся на участке объект приобретен правопредшественником общества в порядке приватизации муниципального имущества (т. 1, л. д. 17 – 19, 99), определение последствий нарушения условий реконструкции и предоставления земельного участка следует производить в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка администрации на временный характер созданной при реконструкции пристройки (литера «а») отклоняется, поскольку из представленной в дело технической документации видно, что названная пристройка включена в состав здания кафе (т. 1,                     л. д. 21 – 33). При этом требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения выдано в отношении всего кафе, что следует из приложения к постановлению от 08.04.2016 № 1424 (т. 1, л. д. 49, 51). 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.03.2017 и постановления от 05.07.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-14407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков