Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16039/2025

05 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И. Карташевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А76-16039/2025 по  иску акционерного общества  «Русская кабельная компания», ИНН 

<

***>, г. Москва 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИИН 7450001007,г. Челябинск

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Русская кабельная компания» (далее – истец, АО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании 

- суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки №10029611 от 09.12.2024 г. в размере 445 836,24 руб.; 

- сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №10029611 от 09.12.2024 г. в размере 1 872,51 руб., которую продолжать начислять с 13.05.2025 по день  фактической уплаты долга.

10.06.2025 ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 2 425 руб. 59 коп. в виде пени, за просрочку поставки товара по товарной накладной № ТР01-17-001 от 17.01.2025 за период с 23.01.2025 по 28.01.2025.2025, на сумму 41 руб. 57 коп. в виде пени, за просрочку поставки товара по товарной накладной № Ос01-16-007 от 16.01.2025 за период с 23.01.2025 по 23.01.2025.

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2025.

Протокольным определением от 03.09.2025 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В материалы дела от истца ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о зачете. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 445836 руб. 24 коп., неустойку, начисленную с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 1 634 руб. 53 коп., которую продолжать начислять с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела между АО «РКК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №10029611 от 09.12.2024, в соответствии с пунктом п. п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Согласно условиям договора АО «РКК» поставило кабельную продукцию на общую сумму 445 836 рублей 24 копеек (с учетом НДС) по товарным накладным: №ТР01-17-001 от 17.01.2025 г. – на сумму 404 265 рублей 60 копеек, № Ос01-16-007 от 16.01.2025 г. - на сумму 41 570 рублей 64 копейки, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Товар был принят ПАО «ЧМК», по товарной накладной №ТР01-17-001 от 17.01.2025 г. - 28.01.2025 года, по товарной накладной № Ос01-16-007 от 16.01.2025 г.-23.01.2025 года.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного Поставщиком счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 6.2. Договора).

Из пункта 5 Спецификации следует, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Таким образом, крайним сроком оплаты по Договору является 31.03.2025 г. (включительно).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1/565 от 03.04.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы №№ТР01-17-001 от 17.01.2025, № Ос01-16-007 от 16.01.2025.

Каких-либо разногласий по факту поставки товара, качества и объема от покупателя не поступало (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2025 по 01.07.2025 в размере 4 101 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы,  в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 20237262 от 09.12.2024 к договору поставки № 10029611 от 09.12.2024.

По факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на условиях спецификации № 20237262 от 09.12.2024 в соответствии с Товарными накладными №№ ТР01-17-001 от 17.01.2025 г., Ос01-16-007 на сумму 445 836 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, уменьшенная на сумму неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Так, условиями спецификации № 20237262 от 09.12.2024 согласован срок поставки –45 дней с момента заключения спецификации.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства являлось 22.01.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно Товарной накладной № ТР01-17-001 от 17.01.2025 г. поставлен 28.01.2025 г., в связи с чем просрочка поставки составляет - 6 дней.

Согласно Товарной накладной № Ос01-16-007 от 16.01.2025 г. поставлен 23.01.2025 г., в связи с чем просрочка поставки составляет - 1 день. 

В пункте 7.2. в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до  полного исполнения своей обязанности,  но  не более 10% стоимости такой продукции.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Соответственно, в результате ретроспективного зачета возникших обязательств, задолженность ПАО «ЧМК» за поставленную продукцию в соответствии с Товарными накладными №№ ТР01-17-001 от 17.01.2025 г., Ос01-16-007 от 16.01.2025 г. не может превышать 443 369, 08 руб. (445 836, 24 руб. (сумма задолженности) - 2 467, 16 руб. (неустойка за просрочку поставки товара).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании одного договора поставки, в связи с чем подлежат применению положения о сальдировании обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

 Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ. 

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. 

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, являются обоснованными и подлежат учету при определении итоговой суммы задолженности и неустойки.

Суд обращает внимание, что расчет истца, фактически принявшего заявление о зачете ответчика, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума № 6, поскольку зачет производится на сумму долга, а не неустойки. Обязательства стали способны к зачету с даты поставки товара, а не с просрочки его оплаты.

Резюмируя изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика  задолженности в общем размере 443 369 руб. 08 коп., а также неустойки в общем размере 4 079 руб. 00 коп. 

Всего на сумму  447 448 руб. 08 коп, что в остается в пределах заявленных требований.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что  доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 02.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 447 448 рублей 08 копеек размер государственной пошлины составляет 27 374 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере  27 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 25.05.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 372 рублей, в остальной части относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка в части арифметического расчета суммы неустойки и общей суммы заявленных исковых требований, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИИН 7450001007) в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» (ИНН 

<

***>) 447 448 руб. 08 коп., в том числе  задолженность по договору поставки №10029611 от 09.12.2024 в сумме 443 369 руб. 08 коп., неустойку в размере 4 079 руб. 00 коп., которую продолжать начислять, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% в день, но не свыше 5% от суммы долга 443 369 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2.                  Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИИН 7450001007) в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 372  руб. 00 коп.

3.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Е.И. Карташева