ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело № А40-158879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 № 2, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 № 0559/2016, 

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Компании ТрансТелеКом» 

на решение от 16 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей И.А. Васильевой, 

на постановление от 28 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телекоммуникаций» 

к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Телекоммуникаций» (далее – ООО «СЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы/услуги по договору № КТТ201400378 от 05.08.2014 в размере 5 463 046 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 207 595 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «СЕТ» взыскана задолженность в размере 5 463 046 руб., пени в размере 207 595 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 353 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Компания ТрансТелеКом» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СЕТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №КТТ201400378 от 05.08.2014, в соответствии с которым, истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ и оказания услуг по мониторингу и технической эксплуатации сетей беспроводного широкополосного доступа и технической поддержке оборудования WiMAX Заказчика в 2014-2017 годах.   

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ и услуг по договору в течение срока его действия (36 месяцев) определяется исходя из совокупной стоимости работ и услуг, указанной в ежемесячных актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и не должна превышать составляет 200 972 880 руб. Ежемесячная стоимость работ и услуг по договору определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. 

Судами установлено, что за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 истцом оказаны услуги на общую сумму 5 463 046 рублей и направлен ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2016, который получен последним 05.05.2016. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя и направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены, а также сроков устранения замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного с его стороны акта сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг были обоснованно отклонены судами, так как в установленный договором срок акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг заказчиком (ответчиком) не подписан, мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта не направлен, в связи с чем, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по одностороннему акту, в соответствии с условиями договора. 

Довод ответчика об отсутствии у него предусмотренных договором отчетов, также был обоснованно отклонен судами, поскольку передача истцом ответчику отчетов совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца исх. № 45 от 04.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СЕТ» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы/услуги по договору № КТТ201400378 от 05.08.2014 в размере 5 463 046 руб., сдача результата выполнения/оказания которых истцом ответчику подтверждена в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств оплаты.  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по договору, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки для сети БШПД отдельного города, но не более 10% от суммы неоплаты. 

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за выполненные и сданные работы/услуги, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 207 595 руб. 75 коп., начисленных за заявленный истцом период, в соответствии с пунктом 7.3. договора. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Компания ТрансТелеКом» заявило о снижении начисленной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А40-158879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                              А.Л. Новосёлов

                                                                                                         Е.Ю. Филина