АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42866/2018

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектных решений», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергоресурс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 387900 рублей 22 копейки, неустойки в размере 77580 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37822 рубля 92 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Проектных решений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 387900 рублей 22 копейки, неустойки в размере 77580 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37822 рубля 92 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 12 декабря 2018 года об отложении заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес Ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия Ответчика.

В судебном заседании, проходившем 11 февраля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут  14 февраля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектных решений» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Проектных решений» (ООО «ЦПР», Итсец) и АО «Энергоресурс» (Ответчик), заключен договор № Ц21-15 от 10.12.2015 г. (далее - Договор). 

Согласно данному Договору ООО «ЦПР» приняло на себя обязательство по выполнению для АО «Энергоресурс» проектно-сметных работ по объекту: Тепловая сеть от перекрестка ул. Дзержинского - Южная до ЖК «Суджук-Кале» II очередь строительства - теплосеть по ул. Мурата Ахеджака» до ЖК «Суджук-Кале», стадия проектирования «Рабочая документация».

В соответствии с условиями Договора, общая сумма выполненных работ составляет 775800 рублей 44 копейки.

ООО «ЦПР» выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме.

Акт сдачи-приемки работ №8 подписан сторонами 30.06.2017 г.

Согласно акту сверки от 15.12.2017 г., подписанному сторонами, АО «Энергоресурс» имеет задолженность перед ООО «ЦПР», в размере 387900 рублей 44 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30 июня 2017 на сумму 775800,44 рублей.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 387900 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Также, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2. Заказчик производит окончательный платеж в размере 387900 рублей 22 копейки не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и получения от Подрядчика счета на оплату. 

В соответствии с п.8.4. в случае ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Руководствуясь п.6.1.2. договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ №8 подписан 30.06.2017 г., соответственно оплата должна быть произведена не позднее 15.07.2017 г., однако задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию 12.10.2018 г. составляет 353025 рублей 40 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 350697 рублей 96 копеек.

Однако истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10% от цены договора до 77588 рублей 04 копейки, в соответствии с условиями п. 8.4 договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 37822 рубля 22 копейки.

Суд рассмотрел указанное требование и отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем в данном случае, учитывая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ установлена пунктом 8.4. договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 г. по 12.10.2018 г., требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период за то же нарушение удовлетворению не подлежит.

При этом суд, отмечает, что стороны ограничили максимальный размер ответственности за нарушение условий договора 10% от его стоимости.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектных решений», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 387900 рублей 22 копейки, неустойку в размере 77580 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12084 рубля 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектных решений», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 981 рубль 26 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев