﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2021-АК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-20981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 июня 2021 года по делу № А60-20981/2021

по заявлению Панова Александра Константиновича  

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935), Гребенюк Николай Яковлевич 

о признании незаконным постановления от 17.03.2021 № 6841/21/66051-ИП, постановления об отказе от 15.04.2021, обязании возобновить исполнительное производство,  

установил:

Панов Александр Константинович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2021 об окончании исполнительного производства №6841/21/66051-ИП, постановления от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления и об обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Гребнюк Николай Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Промремонт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 №6841/21/66051-ИП, от 15.04.2021. На судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Желтышеву Татьяну Владимировну, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Панова Александра Константиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В жалобе пристав ссылается на то, что требования исполнительного листа не содержат указания на обязание должника – гражданина Гребенюка Н.Я. произвести регистрацию спорных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а только возвратить их обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее – ООО «Промремонт», общество); права и законные интересы заявителя Панова А.К. судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе пристав ссылается также на отсутствие у него в данном случае предусмотренных законом оснований для обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права на недвижимое имущество.

ООО «Промремонт» в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Сухоложском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 03.02.2021 №6841/21/66051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 № ФС 032662706 по делу №А60-32676/2019 и по заявлению взыскателя Панова Александра Константиновича. Предмет исполнения: обязать Гребенюка Николая Яковлевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области по ул. Милицейская, строение 2А: 

здание столярного цеха площадью 58,9 кв.м, литер В, этажность 1, кадастровый номер 66:63:0000000:2201; 

здание гаража площадью 72,1 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 66:63:0000000:2200.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, должнику вручено лично 25.02.2021.

Гребенюк Н.Я. представил судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи имущества от 26.02.2021, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы обществу.

Придя к выводу, что требования исполнительного документа фактически исполнены, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 6841/21/66051-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Однако, по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на 14.04.2021 собственником вышеуказанных зданий  продолжал оставаться Гребенюк Н.Я., в связи с чем взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 взыскателю в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что должник Гребенюк Н.Я. является единственным участником (учредителем) общества, не заинтересован в регистрации перехода права надлежащему собственнику, будучи покупателем по договору, признанному судом недействительным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 17.03.2021 и 15.04.2021, обязании возобновить исполнительное производство.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52571/2018 с ООО «Промремонт» в пользу Панова Александра Константиновича взысканы денежные средства, составляющие разницу между действительной стоимостью его доли в уставном капитале, определенной согласно оценке независимого оценщика, и стоимостью, определенной обществом в связи с выходом из состава его участников, в сумме 1 475 000 руб., а также 53000 в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-32676/2019 установлено, что во время рассмотрения дела № А60-52571/2018 обществом произведено отчуждение принадлежащего ему ранее недвижимого имущества своему участнику Гребенюку Николаю Яковлевичу:

здание столярного цеха площадью 58,9 кв.м, литер В, этажность 1, кадастровый номер 66:63:0000000:2201,  г. Сухой Лог Свердловской области по ул. Милицейская, строение 2А; 

здание гаража площадью 72,1 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 66:63:0000000:2200, г. Сухой Лог Свердловской области по ул. Милицейская, строение 2А).

Отчуждение осуществлено по договору купли-продажи зданий от 27.03.2019, государственная регистрация права собственности Гребенюка Н.Я. произведена 05.04.2019.

Бывший участник общества Панов А.К. оспорил данный договор купли-продажи в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-32676/2019 признан недействительным договора, заключенного между ООО «Промремонт» и Гребенюком Н.Я., по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости (здания гаража и столярного цеха); применены последствия недействительности сделки: 

на Гребенюка Н.Я. возложена обязанность возвратить обществу здания гаража и столярного цеха;

восстановлена задолженность общества перед Гребенюком Н.Я. в размере 492 804 руб.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1).

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-32676/2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи зданий от 27.03.2019, в том числе в виде возврата недвижимого имущества обществу, на что указано в резолютивной части. 

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А60-32676/2019 является основанием для регистрации перехода права собственности от Гребенюка Н.Я. к обществу. Дополнительного обращения в суд с иском об  обязании данных лиц принять меры по регистрации перехода права не требуется. Это же следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-27234/2020, которому решение суда по настоящему делу как раз соответствует, а не противоречит, вопреки доводам ООО «Промремонт».

Передача недвижимого имущества от Гребенюка Н.Я. к обществу по акту приема-передачи является необходимой мерой для исполнения решения суда по делу №А60-32676/2019, однако явно не обеспечивает его полное исполнение и восстановление прав взыскателя – Панова А.К.

Последний, не являясь директором или участником ООО «Промремонт»,  лишен возможности самостоятельно реализовать свои права и законные интересы, а общество (единственным участником которого является Гребенюк Николай Яковлевич, руководителем – Гребенюк Владислав Николаевич) явно не заинтересовано в исполнении требований исполнительного листа.

Судебным актом по делу №А60-32676/2019 установлено, что спорное имущество принадлежит обществу и подлежит возврату ему, как законному владельцу, в связи с признанием сделки недействительной. 

Следовательно,  судебный пристав-исполнитель уполномочен обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что указание в решении суда на возврат имущества означает лишь его передачу по акту. Имущество является недвижимым, в связи с чем одна лишь передача его по акту, без государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, восстановление права заинтересованного лица не влечет.

На основании изложенного оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными оспариваемых постановлений. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2021 года по делу № А60-20981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова